Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0123/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Львовой О.В. на определение от 27.05.2024 года мирового судьи судебного участка №2 адрес фио которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Львовой О.В. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 2 адрес по гражданскому делу №2-208/2024 по иску адрес к Львовой Оксане Викторовне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени – отказать.

у с т а н о в и л:

05 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 адрес вынесено решение по гражданскому делу №2-208/2024 по иску адрес к Львовой Оксане Викторовне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, которым иск адрес удовлетворен.

Решением суда постановлено взыскать со Львовой Оксаны Викторовны в пользу адрес денежную сумму в размере сумма, в том числе: сумма – задолженность за потребленную электроэнергию по квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес (...), за период с 01.03.2022 года по 23.05.2023 года; сумма – пени, начисленные в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.04.2022 по 25.06.2023гг.; сумма – расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Ответчик Львова О.В. 13 мая 2024 года обратилась к мировому судье о разъяснении указанного решения суда, в котором она просит разъяснить: по какой причине во вводной части решения не указано наименование суда, вынесшего решение, и состав суда. Также разъяснить какими мотивами и законом руководствовалась судья, не указав состав и наименование суда во вводной части решения.

Мировым судьей постановлено определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Львова О.В., ссылаясь на необоснованность судебного акта.

В порядке с ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что вводная часть решения по вышеуказанному делу соответствуют требованиям ст.198 ГПК РФ, решение суда какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи, с чем предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого решения суда в какой-либо иной, более полной или ясной, форме отсутствуют. Вопрос о законности и обоснованности судебного постановления, принятого по данному гражданскому делу, не может быть рассмотрен в рамках рассмотрения процессуального вопроса о разъяснении судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, находя его законным и соответствующим действующему законодательству.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ч. ч. 1-4 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Во вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.14 ГПК РФ дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. Ст. 23 ГПК РФ установлена категория дел, которые мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции (ч.1).

Вопреки доводам заявления ответчика Львовой О.В. вводная часть решения по вышеуказанному делу соответствуют требованиям ст.198 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ГПК РФ, поскольку вопросы, разъяснения которых требует заявитель, не связаны с наличием каких-либо неясностей в тексте судебного решения, затрудняющих его исполнение.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной суда соглашается с судебным постановлением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 27.05.2024 года мирового судьи судебного участка №2 адрес фио - оставить без изменения, частную жалобу Львовой О.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Большакова