Определение о прекращении производства по делу

Дело № 2а-605/2024

УИД ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-605/2024 по иску Королева *** к ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы, следователю Наговициной П.С., УВД по ЗелАО ГУ МВД России г.Москвы об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего,

установил:

Административный истец Королев Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы, следователю Наговициной П.С. об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего. Административный истец ссылается на то, что в связи с необходимостью предоставления отчетности по заявке в Адвокатскую Палату Москвы гражданин РФ Королев *** обратился в государственный орган с заявлением о выдаче ему постановления о выплате процессуальных издержек на руки, в 2-х (двух) экземплярах. Отправление вручено адресату Почтой России 22.02.2024. До настоящего времени ответ заявителю государственным органом не направлен. Заявление не было рассмотрено должностным лицом в порядке статей 121 и 122 УПК РФ. Постановление в удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства должностными лицами не выносилось и защитнику по назначению следственного органа не направлялось. Также административными ответчиками и заинтересованными лицами не исполнены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 220 и п. 3.1 ст. 225 УПК РФ. На какой стадии находится уголовное дело в настоящее время административному истцу неизвестно, информация об этом до него не доводилась. Административный истец просит признать бездействие следователя Наговициной *** и Отдела МВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы (ОГРН: ** ИНН: **) -незаконным. В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными обязать виновные органы и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспоренное бездействие устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 227 КАС РФ).

Административный истец Королев Ю.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики ОМВД по районам Матушкино и Савелки Зеленоградского АО г. Москвы, УВД по ЗелАО ГУ МВД России г.Москвы, явку представителей не обеспечили, представили письменные возражения на административное исковое заявление, в котором указано, что в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Таким образом, данный спор не может рассматриваться в рамках административного или гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, поскольку истцом обжалуются действия следователя Наговициной П.С. в рамках уголовного дела № **. Вместе с тем, 22.02.2024 в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы по средствам почтовой связи поступило обращение гражданина Королева *** об оплате вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя. Результат рассмотрения: подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ-59. Приобщено к уголовному делу № **. На основании п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, уголовное дело в отношении одного обвиняемого могут быть соединены в одно уголовное дело. Так, уголовное дело № ** было соединено в одно производство с уголовным делом № **. Как следует из справки, данной следователем ОМВД Наговициной П.С., 15.02.2024, в рамках расследования ею уголовного дела № ** по обвинению Черкай *** в совершении преступлений, предусмотренных ч. * ст. * п. «*» ч. * ст. *, ч. * ст. *, ч. * ст. *, ч. * ст. *, ч. * ст. * УК РФ, в порядке ст. * УПК РФ для проведения следственных действий с обвиняемым, который находился в СИЗО -* УФСИН России по **, из Адвокатской Палаты Москвы был запрошен адвокат. Обращение в Адвокатской палате г. Москвы зарегистрировано под № ** от 15.02.2024. Был назначен адвокат Королев *** (реестровый номер № **). 16.02.2024 в ходе переписки с адвокатом Королевым ***, было установлено, что они договорились о встрече в разных СИЗО. Обвиняемый содержится в СИЗО -* УФСИН России по г***, а адвокат понял, что речь идет о ФКУ СИЗО -* УФСИН России по г. Москве ** тюрьма. В результате чего, ею был запрошен другой адвокат через интернет из Адвокатской Палаты Московской области. Заявка через адвокатскую Палату Московской области не создается, потому что в Московской области действует другая система приема заявок Адвокатскими Палатами. Она звонила на прямую в Адвокатскую Палату и запрашивала адвоката по ст. 51 УПК РФ. С ней на связь вышла адвокат Котова И.В. С адвокатом Королевым Ю.В. она никаких следственных действий не проводила. В уголовном деле нет ордера адвоката Королева Ю.В. Поэтому, при поступлении запроса в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы от адвоката Королева Ю.В. об оплате вознаграждения за его участие, связанное с производством по уголовному делу, ею 22.02.2024 был посредством мессенжера WhatsApp дан ответ адвокату, что оплату не сможет сделать, так как никакие следственные действия с ним не проводила. Таким образом, истец в производстве по уголовному делу участия не принимал, поэтому нет оснований оплачивать ему государственные издержки за оказание юридической помощи обвиняемому. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса. Как следует из ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Просили прекратить производство по делу, рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Административный ответчик следователь Наговицина П.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Прокуратура ЗелАО г.Москвы, извещенная надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в отношении гражданина Черкай ***, ** года рождения, возбуждено уголовное дело КУСП №**.

Административный истец Королев Ю.В. обратился в ОМВД по районам Матушкино и Савелки Зеленоградского АО г. Москвы с заявлением о выдаче ему постановления об оплате процессуальных издержек.

Согласно пояснений административного истца до настоящего времени ответ заявителю государственным органом не направлен.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации» предусмотрено, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что порядок рассмотрения вопросов о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу регламентируется нормами уголовно-процессуального законодательства, заявленные Королевым Ю.В. требования разрешению в порядке административного судопроизводства не подлежат.

Вопреки утверждениям административного истца, положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на спорные правоотношения не распространяются.

Таким образом, суд приходит к выводу что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195,198, 199, 225, 314 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу №2а-605/2024 по иску Королева *** к ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы, следователю Наговициной П.С., УВД по ЗелАО ГУ МВД России г.Москвы об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.П. Дронова