Мотивированное решение

Дело №2-3349/2024

УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3349/2024 по иску Молчанова *** к Дятлову *** о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец Молчанов Н.А. обратился в суд с иском к Дятлову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 08.12.2021 Молчанов ***, именуемый в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны, и Дятлов ***, именуемый в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, заключили договор займа на 180 дней на следующих условиях: сумма займа - 65 000,00 руб.; срок возврата займа до 08.05.2022; проценты на сумму займа - не начисляются; неустойка за просрочку возврата займа - 10% от невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки, (п. 6 договора). В настоящий момент обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены. Сумма неоплаченной задолженности составляет 65 000,00 рублей. Просроченный срок составляет 25 месяцев. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу: 227 500,00 рублей, из которых: 65 000,00 рублей сумма основного долга 162 500,00 рублей неустойки. 29.05.2024 истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по займу. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. Истец просит взыскать с Дятлова *** в пользу Молчанова *** задолженность по договору займа от 08.12.2021 в размере 227 500,00 руб., из них: 65 000,00 руб. - сумма займа; 162 500,00 руб. - неустойка за просрочку возврата займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 475,00 руб..

Истец Молчанов Н.А. и его представитель по доверенности Скрипник М.П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дятлов А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 декабря 2021 года между Молчановым *** и Дятловым *** заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 65 000 руб.. Стороны согласовали следующие условия: сумма займа в размере 65 000 руб., займ представляется без начисления процентов, займ предоставляется на срок 180дней, т.е. до 08 мая 2022г..

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается Договором займа, согласно которого денежные средства в размере 65000руб. получены Дятловым А.Н. полностью в день подписания Договора, о чем в договоре имеется подпись ответчика, что не оспорено ответчиком.

Представленный Договор займа от 08.12.2021 с указанием в нем о получении «суммы займа», является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств, что не оспорено ответчиком.

Согласно условиям договора, истец Молчанов Н.А. передал в собственность ответчику Дятлову А.Н. денежную сумму в размере 65 000 рублей, а Дятлов А.Н. обязался вернуть истцу Молчанову Н.А. денежную сумму в полном объеме до 08.05.2022 года.

До настоящего времени от ответчика каких-либо платежей по Договору не поступило.

29.05.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

При этом ответчиком не представлены суду доказательства возврата указанных сумм займа, возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает иск в части взыскания с ответчика Дятлова А.Н. в пользу истца Молчанова Н.А. основного долга в размере 65 000 руб. по договору займа от 08 декабря 2021 года подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой законодателем понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6 Договора займа, заемщик принял на себя обязательство по выплате в случае несоблюдения сроков оплат неустойку в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Как следует из договора займа, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в отношении размера пени (неустойки) по договору займа.

Суду истцом представлен расчет взыскиваемой денежной суммы в счет уплаты пени за просрочку возвраты суммы займа по договору займа. Согласно указанного расчета, сумма пени по договору займа от 08.12.2021 за период 08.05.2022 по 08.06.2024 (25 месяцев) составляет 162 500 руб. Расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании пени по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, период допущенной ответчиком просрочки, условия договора займа в части размера установленных пени, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку в размере 162 500 руб. до 15 000 руб., и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 475 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Молчанова *** к Дятлову *** о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Дятлова *** (паспорт **) в пользу Молчанова *** (паспорт **) денежные средства по договору займа от 08 декабря 2021 года в размере 65 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.