Определение суда апелляционной инстанции

Судья Михайлова И.А.

Гр. дело № 33-20288/2025 (ап. инстанция)

№ 2-3414/2024 (1-я инстанция)

УИД 77RS0008-02-2024-007890-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Марченко Е.В.,

при помощнике Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца Зимняковой Татьяны Васильевны на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Зимняковой Татьяны Васильевны к Фоминой Наталье Евгеньевне о расторжении договора, взыскании денежных средств возврате товара, – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Фоминой Н.Е. о расторжении договора купли-продажи товара: задний мост в сборе к автомобилю марки марка автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере сумма; обязании принять у истца товар ненадлежащего качества и не соответствующей комплектации; взыскании расходов по уплате государственной пошлины

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2022 года между представителем истца фио и ООО «Авторитет Плюс» достигнуто соглашение о купле - продаже автозапчастей к автомобилю марки марка автомобиля, а именно: задний мост в сборе, 37:9, стоимостью сумма. 17 декабря 2022 года истец оплатила товар путем безналичного перевода в сумме сумма на счет ответчика. 28 декабря 2022 года товар поступил истцу, однако в ходе проверки товара - заднего моста в сборе к автомобилю марки марка автомобиля было установлено, что он не подходит к автомобилю марка автомобиля 2015 года выпуска, а подходит к указанной марке автомобиля, но более раннего поколения, так как тормозная система у него барабанного типа, а не дисковые тормоза. Также при осмотре товара было установлено, что задний мост местами имеет сквозную коррозию металла, тормозные тросы у него переломлены, на товаре отсутствуют какие-либо маркировки и обозначения, заводская табличка, что свидетельствует о реализации товара с существенными недостатками. Таким образом, поступившие запасные части не подошли к нужному автомобилю, имеют существенные дефекты, соответственно, являются некачественным товаром. 28 декабря 2022 года истец посредством мобильного телефона с использованием программы «WhatsApp» сообщила ООО «Авторитет плюс» о том, что товар не подошел, и в нем имеются дефекты., однако претензия истца ООО «Авторитет Плюс» была проигнорирована. 07 января 2023 года в адрес ООО «Авторитет Плюс» была направлена досудебная претензия, которая проигнорирована. Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Авторитет плюс» отказано. Постановлением десятого Арбитражного Апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом установлены следующие дополнительные обстоятельства, а именно 28 ноября 2022 года между Фоминой Н.Е. (по тексту договора принципал) и ООО «Авторитет плюс» (агент по тексту договора) заключен агентский договор на реализацию товара №3, согласно которому агент обязался от имени и за счет принципала заключить с третьими лицами и исполнить договор купли-продажи следующей продукции: задний мост в сборе для автомобиля марка автомобиля в количестве 1 шт. Фактически истец перевела денежные средства на счет физического лица - Фоминой Н.Е., которая не имеет трудовых отношений с ООО «Авторитет плюс» и сдала товар на комиссию, с целью его продажи ответчиком от ее имени как агентом по договору от 28.11.2022 №3. После перечисления денежных средств на банковскую карту Фоминой Н.Е., товар (задний мост к автомобилю) направлен истцу. При ведении переговоров с ООО «Авторитет плюс» истец не была поставлен в известность о наличии агентского договора ООО «Авторитет плюс» и фио, об условиях продажи также не сообщалось.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем направлено ходатайство.

Ответчик Фомина Н.Е., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который просил в иске отказать, письменные возражения поддержал, суду также пояснил, что спорный товар не является новым, ответчик была собственников детали от автомобиля, которую приобрел истец, в устной форме существенные условия купли-продажи детали автомобиля были согласованы, Фомина Н.Е. получила денежные средства в размере сумма, посредством перевода на карту.

ООО «Авторитет плюс», фио, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Фоминой Н.Е., действующий на основании доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец фиоВ, третьи лица ООО «Авторитет плюс», фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2022 между Фоминой Н.Е. и ООО «Авторитет Плюс» заключен агентский договор на реализацию товара №3, предметом которого является заключение агентом (ООО «Авторитет Плюс») от имени и за счет принципала (Фоминой Н.Е.) с третьими лицами и исполнение договора купли-продажи заднего моста в сборе для автомобиля марка автомобиля в количестве 1 шт.

01.12.2022 между фио и ИП Зимняковой Т.В. заключен договор на оказание услуг по поиску и доставке б/у автозапчастей, предметом которого является поиск и доставка б/у автозапчастей, а именно: задний мост для автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, передаточное число редуктора 37:9. Срок исполнения договора с 01.12.2022 по 30.12.2022.

17.12.2022 посредством переписки в мессенджере Зимняковой Т.В. и ООО «Авторитет Плюс», заключен договор купли-продажи товара в виде заднего моста в сборе для автомобиля марка автомобиля. Из переписки также следует, что передаточное число редуктора у товара 37:9. Исходя из указанной переписки, истцу предоставлены фотографии товара, определены адрес доставки, предоставлен реквизиты для оплаты товара.

17.12.2022 г. Зимняковой Т.В. за товар оплачено сумма, посредством перевода в Сбербанк Онлайн на карту ответчика по номеру телефона.

28.12.2022 после получения товара фио также посредством переписки в мессенджере указала, что товар не подошел к автомобилю ее клиента, ввиду чего заявлено о возврате денежных средств и товара.

07.01.2023 г. истцом направлена досудебная претензия, в которой также указано на наличие существенных дефектов товара: задний мост имеет сквозную коррозию металла, тормозные тросы переломлены, на запчастях к автомобилю отсутствуют какие-либо маркировки и обозначения, заводская табличка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 8, 218, 450, 451, 454, 475 ГК РФ, принимая во внимание, что товар продан в собственность истца в состоянии, бывшим в употреблении, что логически обоснованно предполагает износ, тогда как истец, принявший товар в таком виде, заведомо зная о годе его выпуска, периоде нахождения в употреблении предшествующими владельцами, выразил свое согласие на принятие товара в заявленном виде и отсутствии дальнейших претензий по качеству бывшего в употреблении товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца к ответчику.

Судом также указано, что истец фио, выступавшая покупателем товара, является индивидуальным предпринимателем, спорный товар ею приобретался для осуществления ее предпринимательской деятельности, соответственно ссылка истца на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть признана состоятельной. Кроме того, истцом был приобретен товар, бывший в использовании, при заключении договора через представителя, истец получил необходимую информацию о товаре, существенные условия договора купли-продажи согласованы, товар истцом получен, денежные средства за товар оплачены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. (п. 2 ст. 475 ГК РФ)

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. (п. 3 ст. 475 ГК РФ)

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. (п. 4 ст. 475 ГК РФ)

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное. (п. 5 ст. 475 ГК РФ)

Доказательств того, что в товаре, переданном истцу имеются существенные недостатки суду истцом не представлено. Напротив, исходя из вацап-переписки усматривается, что истец просит оформить возврат, так как товар не подошел к указанной марке автомобиля клиента, а не ввиду наличия существенных недостатков товара.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом, следует исходить из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы апелляционной жалобы, что истцу не была предоставлена полная информация о товаре, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленной в материалы дела вацап-перепиской, из которой следует, что 16.12.2022 г. истцу предоставлены фотографии и видео приобретаемого товара, в том числе содержащие маркировку и заводскую табличку на товаре.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зимняковой Татьяны Васильевны, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: