Решение

УИД 77RS0008-02-2024-007831-40

Дело № 2-3380/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприяновой *** *** к ИП Тищенко *** *** о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куприянова *.*. обратилась в суд с иском к ИП Тищенко *.*. о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований истец указала на то, что между Куприяновой *.*. и ответчиком ИП Тищенко *.*. путем конклюдентных действий 01.08.2023 был заключен договор оказания образовательных услуг в форме наставничества по созданию, продвижению и продажам информационных продуктов. Перед заключением договора в ходе переговоров, посредством видеоконференции в мессенджере Telegram, ответчик ИП Тищенко *.*. обещала истцу довести ее до результата в виде повышения уровня дохода. Стоимость обучения составляла 500 000 руб. Услуги по обучению в форме наставничества были оплачены двумя частями, а именно, кредитными денежными средствами, путем заключения кредитного договора от 28.07.2023 № *** в размере 400 000 руб., а также путем перечисления денежных средств, в размере 100 000 рублей, с карты истца на расчетный счет ответчика. Данная услуга была истцу оказана, но обещанного результата достигнуто не было. В дальнейшем ответчик уговорила истца заключить договор оказания образовательной услуги и пройти обучение во втором потоке, мотивируя тем, что в это обучение будет входить очень полезная информация, которая точно приведет к желаемому результату, а также будет включать в себя рекламу услуг истца в информационных ресурсах ответчика, а именно, в Telegram канале и на странице Инстаграм ответчика. Наставничество за второй поток было оплачено частями в следующем порядке: 09.10.2023 путем выставления счета и последующей оплаты с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, в размере 130 000 руб., что подтверждается п/п №*** от 09.10.2023, а также скриншотом фрагмента переписки между истцом и ответчиком, посредством мессенджера Telegram, на котором отражен и выставленный счет истцу, а также кредитными денежными средствами в размере 285 000 руб. по договору потребительского кредита между истцом и ПАО «МТС Банк» от 09.10.2023, в размере 285 000 руб. по договору потребительского кредита между истцом и АО «Почта Банк» от 09.10.2023. Всего было оплачено 700 000 руб. Помощь в оформлении указанных кредитных договор предоставляли кредитные брокеры, которых предоставил ответчик. В дальнейшем образовательная услуга в соответствии с договором истцу не оказана в полном объеме, а именно, начало образовательной услуги переносилось дважды, не проводились онлайн встречи, не размещалась реклама. 04.12.2023 истец обратилась к ответчику с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств за образовательную услугу в форме наставничества. Ответчик осуществил возврат в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением, в основании которого указано: «Возврат за наставничество». В последующем истец обратилась за юридической помощью, с целью составления претензии, для урегулирования спора в досудебном порядке, которая была направлена посредством электронной почты в адрес ответчика. Однако, ответчик отказала в удовлетворении заявленного требования о возврате денежных средств указав, что ответчик располагает видеозаписями в которых отражены положительные отзывы о ее услугах со стороны истца, однако, данные положительные отзывы были даны истцом после получения услуги в первом потоке и отношения к заключенному договору от 09.10.2023, не имеют. Таким образом, ответчик договор не исполнен в полном объеме, услуга не предоставлена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 600 000 руб., уплаченных по договору оказания услуг, штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Куприянова *.*. в судебеное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ИП Тищенко *.*. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЗелАО г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

ГК РФ признается акцептом ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

и , ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами . Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.10.2024 удостоверяет, что с 19.05.2021 ИП Тищенко *.*. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с одним из видов деятельности - образование дополнительное детей и взрослых.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2023 между истцом Куприяновой *.*. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Тищенко *.*. в офертно-акцептной форме путем конклюдентных действий заключен договор возмездного оказания образовательных услуг в форме наставничества по созданию, продвижению и продажам информационных услуг, стоимость данных услуг составила 500 000 руб. Денежные средства были переданы истцом ответчику и предоставлена заявленная услуга в рамках заключенного договора.

В октябре 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания образовательной услуги с целью прохождения обучения во втором потоке. Согласно заключенному договору ответчик обязался провести обучение истца и предоставить полезную информацию, которая приведет к желаемому результату, а также будет включать в себя рекламу услуг истца в информационных ресурсах ответчика, а именно, в Telegram канале и на странице сети Инстаграм ответчика. Наставничество за второй поток было оплачено истцом частями в следующем порядке: 09.10.2023 путем выставления счета и последующей оплаты с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, в размере 130 000 руб. 00 коп., что подтверждается п/п №*** от 09.10.2023, а кредитными денежными средствами в размере 285 000 руб. по договору потребительского кредита между истцом и ПАО «МТС Банк» от 09.10.2023 г., и 285 000 руб. по договору потребительского кредита, заключенного между истцом и АО «Почта Банк» от 09.10.2023. Всего истцом ответчику оплачено 700 000 руб.

Однако образовательная и информационная услуга в соответствии с договорными обязательствами истцу ответчиком не оказана, а именно, начало образовательной услуги переносилось дважды, не проводились онлайн встречи, не размещалась реклама.

В результате обращения истца к ответчику с требованием возврата денежных средства, ИП Тищенко *.*. 04.12.2023 возвратила истцу часть денежных средств в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, в основании которого указано: «Возврат за наставничество», в возврате остальной части денежных средств отказано.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что на спорные правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по обучению, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяется о защите прав потребителей, поскольку истец в данных правоотношениях выступает потребителем, к ответчику обращался в личных целях.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договор образовательных услуг между сторонами был заключен, истец произвела оплату по договору, однако услугу по договору ответчик не оказал.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, услуги заказчику не оказаны, заказчиком за услуги оплачено договору 700 000 рублей.

Поскольку в данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора.

Между тем, сторонами достигнуто соглашение о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, равно как и не исполнены обязательства по возврату стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, исковые требования Куприяновой *.*. о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из положений Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения о защите прав потребителей.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных заявителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований истца, Куприяновой *.*. причинены нравственные страдания.

Таким образом, учитывая, что имущественные права потребителя нарушены действиями ответчика в связи с неисполнением договора оказания услуг, имеются основания для компенсации морального вреда истцу. Учитывая обстоятельства дела, в том числе просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств и бездействие ответчика по их удовлетворению в добровольном порядке, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Тищенко О.А. в пользу истца Куприяновой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя не удовлетворены ответчиком добровольно, поэтому суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденных сумм, а именно 600 000 + 10 000 / 2 = 305 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприяновой *** *** к ИП Тищенко *** *** о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тищенко *** *** (ИНН ***) в пользу Куприяновой *** *** (паспорт *** ***) денежные средства в размере 600 000 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб., штраф в размере 305 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тищенко *** *** (ИНН ***) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 18.02.2025.