Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-120/2024

УИД- 77MS0009-01-2024-000914-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя адрес на определение от 22 мая 2024 года мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио, которым постановлено:

Заявление взыскателя Акционерного общества «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, - возвратить заявителю со всеми приложенными документами, разъяснить заявителю, что после устранения указанных недостатков, вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, по правилам территориальной подсудности, установленным в ст.28 ГПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коробкова Александра Николаевича, фио, фио, фио задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету ... период с 01.03.2023 года по 30.09.2023 года в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мировым судьей постановлено определение от 22 мая 2024 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя адрес, ссылаясь на необоснованность судебного акта.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

В порядке п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, мировой судья истребовал сведения о собственниках о собственниках жилого помещения по адресу адрес, адрес. Из карточки учета и выписки из домовой книги следует, что собственниками данного жилого помещения являются: фио (1/10 доли собственности), фио (1/10 доли собственности), фио (1/10 доли собственности), Коробков Александр Николаевич (7/10 доли собственности).

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, исходил из того, что должники являются долевыми собственниками жилого помещения, то в отношении каждого должно быть подано отдельное заявление о вынесении судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что поставка электроэнергии осуществляется на основании одного договора энергоснабжения, а сама электрическая энергия является неделимой вещью, ввиду чего должники несут солидарную ответственность по ее оплате, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи, с чем не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Вопреки позиции заявителя, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в силу прямого указания закона возложена на собственников жилого помещения пропорционально принадлежащим им долям, в связи, с чем в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление и выносится отдельный судебный приказ.

При этом размер задолженности за коммунальные услуги для каждого такого собственника определяется пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение.

Положения части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми урегулированы взаимоотношения собственника и членов его семьи в рассматриваемом случае не применимы.

В связи с изложенным оснований для отмены оспариваемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, у суда апелляционной инстанции нее имеется.

Указанным гражданам жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности и в силу закона они несут обязанность по оплате коммунальных услуг, которые включают в себе электрическую энергию, соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а наличие одного договора энергоснабжения не порождает обязанности долевых собственников квартиры нести солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, нарушений мировым судьей норм процессуального права не установлено, в связи, с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение от 22 мая 2024 года мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио- оставить без изменения, частную жалобу взыскателя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Большакова Н.А.