Определение о прекращении производства по делу

Дело №2-3276/2024

УИД ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3276/2024 по иску ГБУ «Жилищник района Митино» к Курнушко *** о возложении обязанности,

установил:

Истец ГБУ «Жилищник района Митино» обратился в суд с иском к Курнушко М.В. о возложении обязанности. В обоснование иска указал, что ГБУ «Жилищник района Митино» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного но адресу: ***. Согласно акту обследования от 01.04.2024 в доме по адресу: ***, выявлено нарушение циркуляции в системе ГВС. Для установления причины был организован поквартирный обход для проведения обследования сантехнического оборудования па предмет наличия нарушений на системе ГВС. Однако, жильцами квартир №№ ** в доступе управляющей компании к инженерным коммуникациям водоснабжения, находящихся в указанных квартирах, было отказано. Согласно Выписке из ЕГРП от 16.02.2024 собственником квартиры является Курпушко ***. Истцом было направлено предписание собственнику о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям водоснабжения для проведения обследования на предмет переустройства или перепланировки сантехнического оборудования от 21.02.2024. В добровольном порядке ответчиком доступ к коммуникациям НС предоставлен. Истец просит обязать ответчика предоставить доступ представителям ГБУ «Жилищник района Митипо» к инженерным коммуникациям водоснабжения, находящимся н квартире по адресу *** для проведения обследования на предмет переустройства или перепланировки сантехнического оборудования. Взыскать с ответчика в пользу ГБУ «Жилищник района Митино» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Истец ГБУ «Жилищник Митино», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил заявление, в котором просил принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, в связи с удовлетворением требований истца ответчиком в добровольном порядке, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Курнушко М.В. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска в части и прекращении производства по делу. Пояснила, что является собственником спорного жилого помещения без регистрации, фактически проживает по месту жительства по адресу регистрации в г.Зеленограде. Истцом по месту ее регистрации по месту жительства уведомление о необходимости предоставления доступа в спорное жилое помещение не направлялось. После того как ей стало известно о необходимости представления доступа, доступ был предоставлен. Возражала против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Третье лицо Управа района Митино г.Москвы, извещенная надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из заявления представителя истца, истцу понятны последствия отказа истца от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд с настоящим иском, о чем указано в заявлении истца об отказе от иска.

Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей..

Руководствуясь ст.ст.333.40 НК РФ, ст.ст.39,101,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца ГБУ «Жилищник района Митино» от иска к Курнушко *** о возложении обязанности.

Производство по гражданскому делу №2-3276/2024 по иску ГБУ «Жилищник района Митино» к Курнушко *** о возложении обязанности - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Курнушко *** (паспорт **) в пользу ГБУ «Жилищник района Митино» (ИНН **) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Дронова Ю.П.