Определение суда апелляционной инстанции

Судья Михайлова И.А.

Гр. дело № 33-27861/2025 (ап. инстанция)

№ 2-3354/2024 (1-я инстанция)

УИД 77RS0008-02-2024-007734-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Марченко Е.В.,

при помощнике Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков Тухфатуллина Алексея Александровича, Тухфатуллиной Юлии Сергеевны на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Компания «Промтехнология» к Тухфатуллиной Юлии Сергеевне, Тухфатуллину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тухфатуллиной Юлии Сергеевны (паспортные данные......), Тухфатуллина Алексея Александровича (паспортные данные......) в пользу ООО «Компания «Промтехнология» (ИНН 5031047456) задолженность в размере сумма, пени сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Компания «Промтехнология» обратилось в суд с иском к ответчикам Тухфатуллиной Ю.С., Тухфатуллину А.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения по квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес №2», корп. 3, кв. 18 (условный 674), за период с 01 февраля 2022 года по 31 июля 2024 года в размере сумма, в том числе пени в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, сумма – расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственником жилого помещения – квартиры № 18 (условный 674) в корпусе 3 по адресу: адрес, г.адрес №2». Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по теплоснабжению жилых домов по адресу: адрес, г.адрес Андреевский», корпуса № 1,2,3. 15.01.2022 собственники многоквартирного дома провели собрание собственников помещений многоквартирного дома и оформили протокол №1 по вопросу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 03.01.2022 по 15.01.2022. По вопросу № 6 в Протоколе собрания было принято следующее решение: о заключении прямых договоров энергоснабжения, теплоснабжения, договора холодного водоснабжения и водоотведения, прямого договора по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором - с 01.02.2022. По состоянию на 31.07.2024 у ответчиков имеется задолженность за услугу теплоснабжение в размере сумма, в том числе пени в размере сумма за период с 01.02.2022 по 31.07.2024. 08 июня 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей. 09 августа 2023 года определением мирового судьи судебный приказ по делу №2-1189/7/2023 отменен. В нарушение закона, ответчики нерегулярно вносили оплату за ЖКУ. В связи с несвоевременным внесением платежей, в соответствии с. ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчикам начислены пени.

Представитель истца по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что ответчиками несвоевременно и не в полном объеме осуществлялась оплата предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики фио и Тухфатуллин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Также в судебном заседании отметили, что не согласны с исковыми требованиями, поскольку ЖКУ за спорный период ими оплачены, о чем представлены письменные доказательства (квитанции об оплате ЖКУ). Кроме того, задолженность им оплачивалась по ранее принятому решению Зеленоградского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2024 года.

Определением суда от 22 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» (л.д.47).

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчики Тухфатуллин А.А., фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Тухфатуллин А.А., фио являются собственником жилого помещения – квартиры № 18 (условный 674) в корпусе 3 по адресу: адрес, г.адрес №2» (л.д.21-24).

23 ноября 2019 года ответчиками подписан Акт приема – передачи вышеуказанной квартиры по договору долевого строительства и принята квартира у застройщика, и с момента такой передачи, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ( л.д. 19- 20).

Истец ООО «Компания Промтехнология» после 1 февраля 2022 года является ресурсоснабжающей организацией по обеспечению теплом и подогрева горячей воды.

09.09.2018 собственник котельной адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» подписал акт №17/1 о выполнении. технических условий по теплоснабжению объекта адрес №2, корп.1,2,3» общей площадью 55,2 тыс. кв.м по адресу: адрес, г.адрес Андреевский», тем самым начав теплоснабжение жилого комплекса, корпусов № 1,2,3.

30.04.2021 собственник котельной (кадастровый номер 50:09:0070102:3361) адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» передал котельную в аренду на 49 лет организации ООО «Компания Промтехнология».

Договор аренды прошел государственную регистрацию. Истец на праве аренды владеет вышеуказанной котельной и осуществляет предпринимательскую деятельность по теплоснабжению жилых домов по адресу: адрес, г.адрес Андреевский», корпуса № 1,2,3.

Истцу выдана лицензия с присвоением регистрационного номера в реестре лицензий № Л057-00109-50/00634449 (л.д.17, 37-38).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2022, оформленным протокол №1 по вопросу № 6 в принято решение о заключении прямых договоров энергоснабжения, теплоснабжения, договора холодного водоснабжения и водоотведения, прямого договора по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором - с 01.02.2022 (л.д.10-15).

08 июня 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 7 адрес, мировым судьей судебного участка № 74 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей.

09 августа 2023 года определением мирового судьи судебный приказ по делу №2-1189/7/2023 отменен (л.д.33-34).

Из представленных истцом документов следует, что за ответчиками за период с 01 февраля 2022 года по 31 июля 2024 года, с учетом произведенных ими платежей, числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг в размере сумма, в том числе пени в размере сумма, что подтверждается карточкой должника (л.д.8), историей оплат по видам платежей (л.д.17), выпиской по лицевому счету по данной квартире с указанием конкретных услуг, которые предоставлялись собственнику квартиры, представленной истцом (л.д. 25-30).

Ответчики, не соглашаясь с исковыми требованиями, представили суду квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, которые приобщены к материалам дела, а также ссылаются на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 539, 548 ГК РФ, ст.ст. 30, 119, 153, 154, 155, 157.2 ЖК адрес ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", принимая во внимание частичное погашение ответчиками задолженности, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за оказанную услугу по теплоснабжению за спорный период в размере сумма ((сумма без учета августа, сентября, октября2024г.) – сумма (оплата ответчиков без учета сумма за август 2024 года).

При этом суд указал, что расчет начисления по отоплению произведен по показаниям ОДПУ, с учетом площади квартиры ответчиков. Данные услуги истцам были оказаны, и ответчики, воспользовавшиеся коммунальными услугами, обязаны их оплатить.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца пени, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности участия представителя в деле, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, исчисленные в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ, исходя части удовлетворенных требований (49,8%).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет задолженности произведен истцом не верно, в расчетном периоде не учтены все произведенные ответчиком платежи, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела ООО «Компания Промтехнология» представлены документы, подтверждающие наличие у ответчиков задолженности, в том числе карточка должника за период с 01.02.2022 г. по 01.11.2024 г. (л.д. 51), история оплат по видам платежей за февраль 2022 по июль 2024 г. (л.д. 25), выписка по лицевому счету по данной квартире с указанием конкретных услуг (л.д. 26-30), расчет стоимости за подогрев ГВС по данным счетчика (л.д. 53), которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Компания Промтехнология» требований, с учетом частичного погашения ответчиками образовавшейся задолженности по представленным стороной ответчика платежным документам, приобщенным в ходе рассмотрения дела. При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу. Представленные ответчиками платежные поручения судом оценены и учтены при определении размера задолженности ответчиков. Судебной коллегией проверен расчет и признан арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет произведен исходя из показаний ОДПУ, с учетом площади квартиры ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Тухфатуллина Алексея Александровича, Тухфатуллиной Юлии Сергеевны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: