Определение суда апелляционной инстанции

77RS0031-02-2024-009648-63

Судья: фио

I инстанция: 2-3261/2024

II инстанция: 33-27838/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Чувашовым И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Мороз Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 ноября 2024 г. по гражданскому делу по иску Мороз Екатерины Владимировны, действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери фио к Мороз Кристине Романовне, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей – Поповой Веры Павловны и Поповой Варвары Павловны о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

Исковые требования Мороз Екатерины Владимировны, действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери фио к Мороз Кристине Романовне, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей – Поповой Веры Павловны и Поповой Варвары Павловны о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать фио фио, Попову Веру Павловну, Попову Варвару Павловну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес Пятилетка, д. 2, кв. 25.

Взыскать с Мороз Кристины Романовны в пользу Мороз Екатерины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части снятия с регистрационного учета Мороз Екатерины Владимировны, несовершеннолетних Поповой Веры Павловны и Поповой Варвары Павловны в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мороз Е.В., действующая за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери фио обратилась в суд с иском к ответчикам Мороз К.Р., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей – Поповой В.П. и Поповой В.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес Пятилетка, д. 2, кв. 25 и снять их с регистрационного учета.

Истец Мороз Е.В. действующая за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Мороз К.Р. действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей – Поповой В.П., Поповой В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мороз Е.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что Мороз Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес Пятилетка, д. 2, кв. 25. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец – Мороз Е.В., её несовершеннолетняя дочь – фио, а также ответчики: Мороз К.Р. и её несовершеннолетние дочери – Попова В.П., Попова В.П., что подтверждается выпиской из домовой книги. Ответчики членом семьи собственника не являются.

Истец указывала, что права ответчиков по пользованию спорным жилым помещением являются производными от прав прежнего собственника, самостоятельных, не зависящих от прежнего собственника прав в отношении спорного жилого помещения у ответчиков не имеется.

Какого-либо соглашения между бывшим собственником жилого помещения фио и ответчиками о праве пользования спорным жилым помещением не имелось, как и не имеется между истцом и ответчиками, обратного материалы дела не содержат.

Между тем ответчик Мороз К.Р. представила в суд документы (копию паспорта, копии свидетельств о регистрации по месту жительства) со штампами о снятии с регистрационного учета себя и своих несовершеннолетних детей Поповой В.П., Поповой В.П. от 06 сентября 2024 года.

Согласно ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 31 ЖК РФ, установлены права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку ответчики Мороз К.Р., Попова В.П. и Попова В.П. на момент подачи искового заявления – 29.08.2024 г. были зарегистрированы в спорном жилом помещении и снялись с регистрационного учета только 06.09.2024 г., т.е. после подачи искового заявления, то исковые требования о признании Мороз К.Р., Поповой В.П. и Поповой В.П. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес Пятилетка, д. 2, кв. 25, судом удовлетворены.

Между тем, учитывая, что ответчики снялись с регистрационного учета 06 сентября 2024 г., то суд не привел решение суда в исполнение в части снятия с регистрационного учета ответчиков Мороз К.Р., Поповой В.П. и Поповой В.П.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждено договором возмездного оказания услуг № 338-Ж от 28.08.2024 г., чеком № 203 от 11.11.2024 г.

Суд учел продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд взыскал с ответчика Мороз К.Р. в пользу истца Мороз Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Также суд взыскал почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом Мороз Е.В. при подаче иска в суд в размере сумма, признавая их судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Мороз Е.В. о несогласии с размером взысканных с ответчика судебных расходов, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов был правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мороз Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: