Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2024-007694-63

№ 33-5657/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-3310/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карапыша А.И. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29.10.2024, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Карапышу Анатолию Иосифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Карапыша Анатолия Иосифовича (паспортные данные......) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Карапышу А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2023 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 8697837590. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме сумма с возможностью увеличения лимита под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил адрес Условий Договора потребительского кредита. Согласно адрес условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.10.2023, на 20.08.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 315 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 11.10.2023, на 20.08.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 315 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 50371,сумма.. По состоянию на 20.08.2024 общая задолженность составляет сумма, в том числе: просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченную ссуду – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма, комиссия за ведение счета – сумма, иные комиссии сумма, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику Досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование Банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности за период 11.10.2023 по 20.08.2024 в размере сумма, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Карапыш А.И. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений на иск и дополнений к письменным пояснениям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Карапыш А.И., выражая несогласие с решением, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Карапыш А.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям отвечает.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2024 между ПАО «Совкомбанк» и Карапышом А.И. заключен кредитный договор №8697837590.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику лимит кредитования в сумме сумма

Согласно условий договора, договор вступает в силу с момента его подписания Банком и Заемщиком открытия Лимита кредитования и действует до полного выполнения Заемщиком Банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: - погашения в полном объеме задолженности по договору; - закрытия Банковского счета. Лимит кредитования предоставляется на условиях «до востребования».

Срок оплаты Минимальных обязательных платежей определяется соответствии с пунктом 6 ИУ и ОУ Договора. Срок возврата полной задолженности по договору указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Заемщику при принятии решения востребовании Банком суммы полной задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением Заемщиком договора.

Согласно условиям договора проценты за пользование кредитом установлены 9.9 % годовых.

Указанная ставка действует, если Заемщик:- использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных Заемщику при возврате совершенных покупок. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 24.9% годовых с даты установления Лимита кредитования. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - согласно Тарифам Банка.

Суд счел доказанным факт получения кредита ответчиком Карапышом А.И., что подтверждается данными по подписанию договора, заявлением о предоставлении транша, индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, тарифным планом «Элитный», заявлением – оферта на открытие банковского счета, офертой на подключение Тарифного плана, памяткой по страхованию, анкетой-соглашением заемщика на предоставление кредита, согласием заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, расчетом задолженности по состоянию на 20.08.2024, уведомлением о наличии просроченной задолженности.

Как следует из представленного расчета задолженности, выписки по счету, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.08.2024 составляет сумма, в том числе: просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченную ссуду – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма, комиссия за ведение счета – сумма, иные комиссии сумма

Суд указал, что расчет соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд счел, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной ко взысканию.

Учитывая изложенное, суд нашел требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям суд не усмотрел.

Таким образом, общая сумма кредитной задолженности по состоянию на 20.08.2024 составила сумма, в том числе: просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченную ссуду – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма, комиссия за ведение счета – сумма, иные комиссии сумма, и взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не читал договор, никогда бы его не подписал, если бы знал его содержание, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств того, что ответчик, заключая спорный договор не прочитал его, был ограничен в прочтении документов, которые подписал, не получил или не мог получить экземпляр договора, суду не представил.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о незаконности действий банка по увеличению процентной ставки, поскольку из условий кредитного договора усматривается, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, данное условие было согласовано сторонами при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме минимального платежа, а также о том, что условия кредитного договора ему не поясняли, его материальной положение и финансовая нагрузка не выяснялись, договор заключен на мошеннических условиях также не влекут отмену решения суда.

Ответчик не отрицал, что подписал кредитный договор и получил по нему денежные средства, в том числе не оспаривал наличие двух траншей на суммы сумма и сумма в счет рефинансирования кредита ООО «Хоус Кредит энд Финанс Банк». Как следует из материалов дела, все существенные условия договора кредитования сторонами были согласованы, договор банком исполнен, денежные средства ответчику предоставлялись, он ими пользовался. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом требований о признании кредитного договора недействительным ответчиком не заявлялось, в суде первой инстанции факт заключения договора и перечисления денежных средств ответчик не отрицал. При этом ответчик, пользуясь кредитными денежными средствами, указанный кредитный договор либо отдельные его условия не оспаривал, договор недействительным не признавался.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 29.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карапыша А.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2025.

Председательствующий

Судьи