Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-21510/25

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-3337/24

УИД 77RS0008-02-2024-007683-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой А.С.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Сбербанк» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 декабря 2024 г., которым постановлено:

Исковое заявление Шубкиной Юлии Вячеславовны к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение Шубкиной Юлии Вячеславовны, оформленное приказом от 26.07.2024 №48694/К по81 ТК РФ незаконным, восстановить фио на работе в ПАО Сбербанк в прежней должности менеджера 10 разряда Штаба Блока «Риски».

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пользу Шубкиной Юлии Вячеславовны (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и ПАО «Сбербанк» заключен трудовой договор № 6249 от 26 августа 2019 года, в соответствии с которым, истица принята на должность ... в Центре риск-партнеров Департамента интегрированного риск менеджмента Центрального аппарата. Дополнительным соглашением от 20.06.2023 истице с 01.07.2023 установлен должностной оклад в размере сумма. Приказом № 48694/К от 26.07.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие Трудовой Договор №6249 от 26 августа 2019 года в связи с отсутствием на рабочем месте 25.06.2024, 02.07.2024, 04.07.2024. Увольнение Истца является незаконным. Истец предоставлял работодателю медицинские документы о посещении медицинских процедур 25.06.2024, 02.07.2024, 04.07.2024. Согласно сведениям о медпроцедурах из личного кабинета, 04.07.2024 истец прошла следующие процедуры: - прием терапевта, - консультация врача, - ультразвуковое исследование брюшной полости. То есть, ее отсутствие на работу в указанные даты вызваны уважительными причинами, в ее действиях отсутствует сослав дисциплинарного проступка, следовательно, применение дисциплинарного взыскания к ней в виде увольнения за прогул является незаконным.

Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивается фио в сумма.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, фиопросила суд восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ПАО Сбербанк средний заработок за время вынужденного прогула с 27.08.2024 по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио и ее представитель по доверенности Елобогоева К.М., в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить. Также пояснили, что что в отношении истицы было вынесено два приказа о наложении дисциплинарных взысканий, которые на момент увольнения истца оспариваются в Гагаринском районном суде адрес. Истцом были также даны пояснения о том, что после смены руководителя отдела, в отношении нее была создана конфликтная обстановка в коллективе, которая сопровождалась ее игнорированием, исключением доступа к корпоративной почте, отсутствием заданий для выполнения в рамках ее должностных обязанностей. При этом истец указала на то, что работодателем неверно учитывалось ее рабочее время, так как вменяемые ей дни прогула были оплачены как рабочие дни.

Представители ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против иска категорически возражали, письменные пояснения поддержали, заявили о вынесении в отношении стороны истца и ее представителя частного определение ввиду предоставления подложных доказательств в виде справки из медицинской организации.

Третьи лица Департамент труда и социальной защиты населения адрес, Трудовая инспекция адрес, извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, не соглашаясь с выводами суда о незаконности истицы ввиду доказанности факта отсутствия ее на работе в указанные даты без уважительных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика ПАО Сбербанк по доверенностям фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Шубкиной Ю.В. и ее представителя Елобогоева К.М., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд также правильно учел разъяснения, данные в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение.

Согласно п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены.)

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что фио состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк», работая в должности ... в Центре риск-партнеров Департамента интегрированного риск менеджмента Центрального аппарата., в соответствии с трудовым договором № 6249 от 26 августа 2019 года.

Дополнительным соглашением от 20.06.2023 Шубкиной Ю.В. с 01.07.2023 установлен должностной оклад в размере сумма.

На основании заявления Шубкиной Ю.В. ей был установлен неполный рабочий день, о чем сторонами подписано Дополнительное соглашение.

На основании приказа №48694/К от 26.07.2024 трудовой договор с Шубкиной Ю.В. расторгнут в связи с ее отсутствием на рабочем месте 25.06.2024, 02.07.2024, 04.07.2024, на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из оспариваемого приказа об увольнении, Шубкиной Ю.В. нарушены п. 1.1.1 Дополнительного соглашения к трудовому договору №б/н от 15.04.2024, устанавливающего работнику неполное рабочее время, а именно с 11.00 до 17.45; п.5.2, 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк №2736-5 от 04.07.2022. Также в приказе указано, что работник не согласовывал с непосредственным руководителем свое отсутствие на рабочем месте, о причинах отсутствия не предупреждал.

В качестве основания в приказе указаны следующие документы: акт о совершении работником дисциплинарного взыскания от 17.07.2024, требование о предоставлении письменных объяснений от 17.07.2024, письменное объяснение работника по факту совершения дисциплинарного проступка от 18.07.2024, Дополнительное соглашение к трудовому договору №б/н от 15.04.2024, лист ознакомления с внутренними нормативными документами ПАО Сбербанк, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 25.01.2024 №4790/К, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 12.02.2024 №9997/К, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 12.03.2024 №17525/К (том 1 л.д. 179).

Данный приказ направлен в адрес Шубкиной Ю.В. заказным почтовым отправлением, что подтверждается списком почтовых отправлений от 26.07.2024 (том 1 л.д. 181-182). Трудовая книжка получена истцом 28.08.2024, что подтверждается подписью в журнале движения трудовых книжек.

Истец уволена за прогулы 25.06.2024, 02.07.2024, 04.07.2024, которые обнаружены работодателем 04.07.2024, о чем составлен Акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 17.07.2024.

17.07.2024 составлено требование о предоставлении письменного объяснения от 17.07.2024.

18.07.2024 Шубкиной Ю.В. составлено письменное объяснение, в котором фио указала на наличие Дополнительного соглашения об установлении ей режима сокращенного рабочего дня, а также наличия медицинских документов, свидетельствующих о посещении врача.

Возражая против заявленных истцом доводов искового заявления, стороной ответчика заявлено ходатайство об истребовании сведений, подтверждающих посещение истцом медицинского учреждения.

По запросу суда в материалы дела от адрес компаний «МЕДСИ» представлены сведения о том, что фио поликлинику «Медси» в адрес 02.07.2024 не посещала; 25.06.2024 обращалась в поликлинику на адрес по направлению врача кардиолога поликлиники «Медси» на адрес от 18.06.2024 и врача эндокринолога поликлиники «Медси» на адрес от 21.06.2024.

Таким образом, как установил суд, истицей не подтверждено посещение медицинской организации 02.07.2024 г.

Посещение истцом врача 04.07.2024 г. стороной ответчика признано, исходя из письменных возражений.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в основу приказа об увольнении истицы положены, кроме документов, свидетельствующих о совершении прогула, ссылка на наличие у Шубкиной Ю.В. трех дисциплинарных взысканий в виде двух замечаний и выговора, которые, на момент принятия работодателем решения об увольнении, Шубкиной Ю.В. были ею оспорены в судебном порядке, и, ввиду наличиЯ судебного спора о законности примененных в отношении Шубкиной Ю.В. дисциплинарных взысканий, работодатель не мог ссылаться в приказе об уовльнении истицы на данные, оспоренные ею в судебном порядке, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности как на доказательства, подтверждающие плохое отношение Шубкиной Ю.В. к исполнению трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии от 14 апреля 2025 г. отменено решение Гагаринского районного суда адрес от 29 июля 2024 г. по иску Шубкиной Ю.В. к ПАО Сбербанк об оспаривании приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, по делу постановлено новое решение, которым приказы ПАО Сбербанк № 9997/К от 12.02.2024 г., № 17525/К от 12.03.2024 г., № 4790/К от 25.01.2024 г., решение Комиссии по трудовым спорам Центрального аппарата ПАО Сбербанк от 11.04. 2024 г. в отношении Шубкиной Ю.В. признаны незаконными, приходит к выводу о том, что у работодателя при принятии решения об увольнении Шубкиной Ю.В. по названному основанию отсутствовали основания для отрицательной оценки предшествовавшего отношения Шубкиной Ю.В. к труду, учитывая также то, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт отсутствие Шубкиной Ю.В. на работе без уважительных причин лишь в одни из трех вменяемых ей дней – 02.07.2024 г.

Разрешая заявленные исковые требования Шубкиной Ю.В. о восстановлении ее на работе в ПАО Сбербанк в прежней должности менеджера 10 разряда Штаба Блока «Риски», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и восстановлении истицы на работе, признавая ее увольнение незаконным.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив незаконность увольнения истца, суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом данного заработка.

Согласно ч. 3 ст. 93 ТК РФ, при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

На основании заявления истицы Дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.07.2024 г. Шубкиной Ю.В. установлен режим неполного рабочего времени с продолжительностью всего сумма часа 40 минут в неделю (т. 1 л.д. 106).

Исходя из справки о размере среднедневного заработка Шубкиной Ю.В., представленной ответчиком, (т. 1, л.д. 132), размер среднечасовой заработной платы Шубкиной Ю.В. составил сумма

За период вынужденного прогула с 27.07.2024 г. по 13.12.2024 г. количество часов, которые были бы отработаны ею, согласно определенной сторонами продолжительности рабочего времени истицы, составило бы 473,3 часов, умножив которые на сумма, получаем размер среднего заработка за время вынужденного прогула истицы – сумма

Таким образом, решение суда в данной части, а также в части госпошлины в доход бюджета адрес, подлежит изменению.

В остальной части решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые, в целом, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой коллегия не усматривает. Оснований для вывода о подложности представленных истицей доказательств коллегия также не усматривает, поскольку сведения о посещении Шубкиной Ю.В. медицинского учреждения 25.06.2024 г., предоставлены на запрос суда из адрес компаний «МЕДСИ». В силу п. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ (ред. от 29.10.2024) "О государственной социальной помощи", организации несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в выданных ими документах, в соответствии с .

Иные документы, представленные истицей, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты их оценки отражены в решении, оснований вынесения в адрес истицы частного определения, в порядке ст. 226 ГПК РФ, которые, в силу данной нормы, выносятся судом в адрес должностных лиц или организаций, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера заработка за время вынужденного прогула.

Судом ошибочно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, с нарушением требований ст. 333.19 НК РФ. В данной части решение суда также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 декабря 2024 г. изменить в части заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ПАО Сбербанк в пользу Шубкиной Ю.В., госпошлины.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Шубкиной Ю.В. заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, госпошлину в бюджет адрес – сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи: