Решение

УИД 77RS0008-02-2024-007683-96

№2-3337/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием прокурора Коньковой В.В.,

истца Шубкиной *.*., ее представителя по доверенности Елобогоева К.М.,

представителей ответчика по доверенности Захаровой Е.К., Янишевской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубкиной *** *** к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шубкина *.*. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что между Шубкиной *** *** и ПАО «СБЕРБАНК» заключен Трудовой Договор № *** от 26 августа 2019 года, в соответствии с которым Истец выполняет функцию по должности «Эксперт» в Центре риск-партнеров Департамента интегрированного риск менеджмента Центрального аппарата. Дополнительным соглашением от 20.06.2023 Истцу с 01.07.2023 установлен должностной оклад в размере 192 550 рублей. Приказом № *** от 26.07.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие Трудовой Договор №*** от 26 августа 2019 года в связи с отсутствием на рабочем месте 25.06.2024, 02.07.2024, 04.07.2024. Увольнение Истца является незаконным. Истец предоставлял работодателю медицинские документы о посещении медицинских процедур 25.06.2024, 02.07.2024, 04.07.2024. Согласно сведениям о медпроцедурах из личного кабинета, 04.07.2024 истец прошла следующие процедуры: - ***, - ***, - ***. Привлечение к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный по мнению работодателя 25.06.2024, в виде увольнения 26.07.2024 совершено работодателем за пределами пресекательного срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Поскольку работник не исполнял свои трудовые обязанности 25.06.2024, 02.07.2024, 04.07.2024 в связи с отсутствием по уважительной причине, то есть его вина в неисполнении трудовых обязанностей отсутствует, то представляется, что его действия (бездействие) по смыслу части первой ст. 192 ТК РФ не являются дисциплинарным проступком, следовательно, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения невозможно. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценивается в 300 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд, восстановить Шубкину *** *** на работе в ПАО «СБЕРБАНК» в должности менеджера 10 разряда Штаба Блока «Риски»; взыскать с ПАО «СБЕРБАНК» средний заработок за время вынужденного прогула с 27.08.2024 по дату принятия судом решения; взыскать с ПАО «СБЕРБАНК» в пользу Шубкиной *** ***в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Истец Шубкина *.*. и ее представитель по доверенности Елобогоева К.М., в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить. Также суду были даны пояснения о том, что в отношении истца было вынесено два приказа о наложении дисциплинарных взысканий, которые на момент увольнения истца по спорному основанию и на момент рассмотрения дела оспариваются в Гагаринском районном суде города Москвы. Истцом были также даны пояснения о том, что после смены руководителя отдела, в отношении нее была создана конфликтная обстановка в коллективе, которая сопровождалась ее игнорированием, исключением доступа к корпоративной почте, отсутствием заданий для выполнения в рамках ее должностных обязанностей. При этом истец указала на то, что работодателем неверно учитывалось ее рабочее время, так как вменяемые ей дни прогула были оплачены как рабочие дни.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Захарова Е.К., Янишевская А.С. в судебное заседание явились, против иска категорически возражали, письменные пояснения поддержали, заявили о вынесении в отношении стороны истца и ее представителя частного определение ввиду предоставления подложных доказательств в виде справки из медицинской организации.

Третьи лица Департамент труда и социальной защиты населения г.Москвы, Трудовая инспекция г. Москвы, извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимом на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение.

Согласно п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены.)

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Шубкиной *** *** и ПАО «СБЕРБАНК» заключен Трудовой Договор № ***от 26 августа 2019 года. Согласно договору истец принята на должность «Эксперт» в Центре риск-партнеров Департамента интегрированного риск менеджмента Центрального аппарата.

Дополнительным соглашением от 20.06.2023 Шубкиной *.*. с 01.07.2023 установлен должностной оклад в размере 192 550 рублей.

На основании заявления Шубкиной *.*. ей был установлен неполный рабочий день, о чем сторонами подписано Дополнительное соглашение.

На основании приказа №****** от 26.07.2024 Шубкина *.*. действие Трудового Договора №***от 26 августа 2019 года, заключенного с Шубкиной *.*. прекращено в связи с отсутствием на рабочем месте 25.06.2024, 02.07.2024, 04.07.2024, на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из оспариваемого приказа об увольнении, Шубкиной *.*. нарушены п. 1.1.1 Дополнительного соглашения к трудовому договору №б/н от 15.04.2024, устанавливающего работнику неполное рабочее время, а именно с 11.00 до 17.45; п.5.2, 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк №***от 04.07.2022. Также в приказе указано, что работник не согласовывал с непосредственным руководителем свое отсутствие на рабочем месте, о причинах отсутствия не предупреждал.

В качестве основания в приказе указаны следующие документы: акт о совершении работником дисциплинарного взыскания от 17.07.2024, требование о предоставлении письменных объяснений от 17.07.2024, письменное объяснение работника по факту совершения дисциплинарного проступка от 18.07.2024, Дополнительное соглашение к трудовому договору №б/н от 15.04.2024, лист ознакомления с внутренними нормативными документами ПАО Сбербанк, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 25.01.2024 №***, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 12.02.2024 №9997/К, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 12.03.2024 №*** (том 1 л.д. 179).

Данный приказ направлен в адрес Шубкиной *.*. заказным почтовым отправлением, что подтверждается списком почтовых отправлений от 26.07.2024 (том 1 л.д. 181-182). Трудовая книжка получена истцом 28.08.2024, что подтверждается подписью в журнале движения трудовых книжек.

Истец уволена за прогулы 25.06.2024, 02.07.2024, 04.07.2024, которые обнаружены работодателем 04.07.2024, о чем составлен Акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 17.07.2024.

17.07.2024 составлено требование о предоставлении письменного объяснения от 17.07.2024.

18.07.2024 Шубкиной *.*. составлено письменное объяснение, согласно которому Шубкина *.*. указала на наличие Дополнительного соглашения об установлении ей режима сокращенного рабочего дня, а также наличия медицинских документов, свидетельствующих о посещении врача.

Возражая против заявленных истцом доводов искового заявления, стороной ответчика заявлено ходатайство об истребовании сведений, подтверждающих посещение истцом медицинского учреждения.

По запросу суда в материалы дела от *** представлены сведения о том, что Шубкина *.*. поликлинику *** 02.07.2024 не посещала; 25.06.2024 обращалась в поликлинику на *** по направлению врача *** поликлиники *** на *** от 18.06.2024 и врача *** поликлиники *** на *** от 21.06.2024.

Истцом не подтверждено посещение медицинской организации 02.07.2024, информация о посещении истцом поликлиники *** 02.07.2024 не подтверждена.

Посещение истцом врача 04.07.2024 стороной ответчика признается, исходя из письменных возражений.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исходя из содержания приказа об увольнении, Шубкиной *.*. вменяется прогул 25.06.2024, 02.07.2024, 04.07.2024, при этом исходя из ст. 81 ТК РФ, под прогулом подразумевается однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Факт обнаружения совершенного Шубкиной *.*. прогула установлен работодателем только 17.07.2024 о чем был составлен Акт.

Из приказа об увольнении не следует, за какой конкретно день прогула истец уволена, при этом признать данный прогул длящимся дисциплинарным проступком оснований не имеется, также работодателем в приказе сделана ссылка на наличие у Шубкиной *.*. трех дисциплинарных взысканий в виде двух замечаний и выговора, однако, данное указание подпадает под иное основание для увольнения (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Суд также принимает во внимание, что на момент принятия работодателем решения об увольнении, Шубкиной *.*. в судебном порядке были оспорены ранее примененные к ней дисциплинарные взыскания, соответственно оспариваемые ранее примененные дисциплинарные взыскания не могли быть расценены работодателем как негативное отношение истца к труду и приняты во внимание при увольнении истца 26.07.2024.

Разрешая заявленные исковые требования Шубкиной *.*. о восстановлении ее на работе в ПАО «Сбербанк» в прежней должности менеджера 10 разряда Штаба Блока «Риски», учитывая установленные по делу обстоятельства, а также заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и восстановлении ее на работе, признавая увольнение истца незаконным.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив незаконность увольнения истца, суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком представлена справка о среднем дневном заработке истца в размере 12 112,80 рублей (том 1 л.д. 132), с которой истец согласился.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 27.08.2024 (ввиду нахождения на больничном до 27.08.2024) по 13.12.2024 в размере 956 911,20 рублей, из расчета 12 112,80 * 79 рабочих дня.

В порядке ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены. Суд находит данную сумму соответствующей допущенному нарушению и справедливой.

На основании ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 13 069 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шубкиной *** *** к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение Шубкиной *** ***, оформленное приказом от 26.07.2024 №***по81 ТК РФ незаконным, восстановить Шубкину *** *** на работе в ПАО Сбербанк в прежней должности менеджера 10 разряда Штаба Блока «Риски».

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН ***) в пользу Шубкиной *** *** (паспорт ***) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 956 911,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН ***) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 069 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 12.02.2025.