Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 1021596/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 октября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ладиловой В.М.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Мосалева С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мосалева С.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 28 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (заочно) в отношении

Шереметьева Эдуарда Юрьевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, работающего генеральным директором ООО «Аквилон ЛТД», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по Зеленоградскому адрес СК России по адрес находится уголовное дело №42402450044000042, выделенное 17.05.2024 г. из уголовного дела №12202450041000016, по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ.

17.05.2024 года Шереметьеву Э.Ю. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.165 УК РФ.

ОУР УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес 27.05.2024 г. в отношении фио заведено розыскное дело №24230001455001283, с 28.08.2024 года он был объявлен в розыск.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Шереметьев Э.Ю. не задерживался. В связи с тем, что Шереметьев Э.Ю. скрылся от органов предварительного следствия, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основание ст.208 УПК РФ.

Руководитель следственного отдела по Зеленоградскому адрес СК России по адрес фио обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

28 августа 2024 года Зеленоградским районным судом адрес удовлетворено это, и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его задержания на адрес, или передачи последнего правоохранительным органам на адрес в случае экстрадиции или депортации.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мосалев С.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд не дал оценку доводам защиты и формально подошел к рассмотрению ходатайства органов обвинения.

Ссылаясь постановление Пленума ВС РФ о мере пресечения, считает, что суд вынес решение без учета его рекомендаций, не привел конкретные и фактические обстоятельства, подтверждающие выводы суда о намерении фио противодействовать следствию.

Адвокат считает, что суд не учел данные о личности обвиняемого, не принял во внимание факт того, то он не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где он проживает совместно со своей семьей.

Автор апелляционной жалобы помимо этого отмечает практику Конституционного суда РФ и указывает, что отсутствие в постановлении оценки доводов и позиции защиты, свидетельствует о необъективности суда, нарушении им принципов уголовно-процессуального права, в том числе принципа, презумпции невиновности и предоставлении преимущества стороне обвинения

Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Часть 5 статьи 108 УПК РФ допускает принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого только в случае объявления обвиняемого в международный или межгосударственный розыск.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Изучив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Кроме того, при принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

Самая строгая мера пресечения к фио применена в целях исключения его вмешательства в ход расследования и обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу. С учетом того, что фио обвиняется в особо тяжком преступлении, скрылся от следствия и суда, объявлен в международный розыск, суд нашел убедительными доводы следователя, что эти обстоятельства позволяют избрать в отношении обвиняемого самую строгую меру пресечения.

Доводы апелляционной жалобы, что фио не скрывается от следствия и суда, признаются необоснованными и противоречат представленным материалам, из которых усматривается, что фио 28.10.2023 года выехал за пределы адрес и место нахождение его не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 28 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шереметьева Эдуарда Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий