Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-5659\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, фио, с участием помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио (по поручению Прокуратуры адрес), осужденного СПЫНУ фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №7658 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 04 марта 2005 года, и ордер АК «Павлова Н.В.» №2211\24-107 от 22 ноября 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника – адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года, которым было удовлетворено представление врио начальника УФИЦ №1 ФКУ КП-2 ГУФСИН РФ по адрес, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенного СПЫНУ фио, паспортные данные, гражданину РФ, постоянно зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, приговором Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, была заменена наказанием в виде лишения свободы на срок – 1 год 7 месяцев 15 дней (из расчета – 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ) с отбыванием в ИК общего режима, фио был взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен фио с момента вступления постановления в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода с момента его взятия под стражу – 21 ноября 2024 года – до вступления постановления в законную силу из расчета – 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного фио и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио был осужден приговором Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года за совершение преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ было заменено наказанием в виде принудительных работ на срок - 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства; в соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ постановлено фио следовать к месту отбывания за счет государства самостоятельно, в связи с чем ранее избранная фио мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, и он был освобожден из-под стражи в зале суда; срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен фио со дня прибытия в исправительный центр с зачетом в срок отбывания указанного наказания времени его содержания под стражей с 15 мая по 22 ноября 2023 года из расчета – 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ. Приговор суда в отношении фио обжалован не был, вступил в законную силу 08 декабря 2023 года и принят к исполнению ГУФСИН РФ по адрес. Наказание в виде принудительных работ фио отбывал с 26 июля 2024 года в УФИЦ №1 ФКУ КП-2 ГУФСИН РФ по адрес и был трудоустроен в адресМосквы адрес «Отрадное». 22 августа 2024 года по возвращению с работы в исправительный центр у фио были выявлены признаки опьянения, и по результатам его медицинского освидетельствования на состояние опьянения 22 августа 2024 года в 23 часа 05 минут у него было установлено состояние опьянения (в 22 часа 47 минут – 0,740 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе, в 23 часа 03 минуты – 0,444 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе (см.лд18-19). Постановлением врио начальника УФИЦ №1 ФКУ КП-2 ГУФСИН РФ по адрес от 27 августа 2024 года фио был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ (лд28). На дату – 21 ноября 2024 года фио было отбыто наказание в виде 3 месяцев 26 дней принудительных работ, неотбытая часть наказания на указанную дату составляла 1 год 7 месяцев 15 дней.

Врио начальника УФИЦ №1 ФКУ КП-2 ГУФСИН РФ по адрес обратился в Зеленоградский районный суд адрес с представлением о замене фио неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного ему приговором Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, наказанием в виде лишения свободы.

Указанное представление было рассмотрено Зеленоградским районным судом адрес по его существу, и по итогам его рассмотрения 21 ноября 2024 года было вынесено постановление, которым указанное представление было удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенного фио приговором Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, была заменена наказанием в виде лишения свободы на срок – 1 год 7 месяцев 15 дней (из расчета – 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ) с отбыванием в ИК общего режима, фио был взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен фио с момента вступления постановления в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода с момента его взятия под стражу – 21 ноября 2024 года – до вступления постановления в законную силу из расчета – 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК общего режима.

Защитником осужденного фио – адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и отказе в удовлетворении представления УФИЦ №1 ФКУ КП-2 ГУФСИН РФ по адрес, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Суд незаконно пришел к выводу, что Спыну является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, так как он не был согласен с постановлением врио начальника УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес фио о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, обжаловал данное постановление в суд в порядке КАС РФ, и решение об отказе в удовлетворении административного иска в настоящее время не вступило в законную силу, а суд в нарушение закона не отложил судебное заседание и не предоставил Спыну возможность реализовать право на судебную защиту и представить по данному делу решение суда апелляционной инстанции. Акт медицинского освидетельствования от 22 августа 2024 года составлен с нарушением закона, прибор на момент медосвидетельствования Спыну являлся неисправным, и расписку о результатах дисциплинарной комиссии Спыну подписал под принуждением за несколько дней до ее проведения. Спыну не скрывался от контроля, явился в УФИЦ №1, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, ему могло быть назначено более мягкое взыскание, например - в виде выговора, и Спыну готов исполнять наказание в виде принудительных работ. Суд неправильно руководствовался положениями ст.60.15, ст.53.1 УИК РФ. Так же суд формально перечислил, но фактически не принял во внимание то, что Спыну является гражданином РФ, имеет среднее образование и зарегистрирован на территории адрес, а так же проигнорировал просьбу Спыну в случае замены ему наказания об изменении режима наказания на колонию-поселение с учетом его явки с повинной по уголовному делу, возмещения им материального и морального ущерба потерпевшему, оказание им материальной помощи родителям и состояние здоровья Спыну и его близких родственников.

Осужденным фио так же поданы апелляционная жалоба на указанное постановление суда и дополнения к апелляционной жалобе об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд 1й инстанции, в которой фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Он просил отложить судебное заседание в связи с тем, что им 31 октября 2024 года в Зеленоградский районный суд адрес был подан административный иск в порядке КАС РФ о признании незаконным постановления врио начальника УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес фио, первое судебное заседание по которому было назначено через 3 дня относительно суда о замене режима, который после был назначен через 3 дня после подачи иска, решение по итогам рассмотрения которого ему (Спыну) выдано не было, что лишило его права обжаловать это решение, и суд не отложил рассмотрение вопроса о замене ему наказания до рассмотрения апелляционного иска. Согласие с результатом дисциплинарной комиссии он (Спыну) подписал заблаговременно и под давлением, что говорит о нарушении положения о дисциплинарной комиссии и личной заинтересованности и предвзятости к нему со стороны УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес. Дисциплинарной комиссией не были учтены обстоятельства совершения им нарушения, его (Спыну) личность и его предыдущее поведение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник – адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Изучив и проверив представленные суду письменные материалы дела и дополнительно представленный суду документ, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.6 ст.53.1 УК РФ - в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Согласно положениям п.»а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ – злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно положениям ч.5 ст.60.15 УИК РФ - в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Обосновывая принятое решение о замене фио неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, суд 1й инстанции сослался на положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, п.»а» ч.2 и ч.5 ст.60.15 УИК РФ и указал, что Спыну признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, его поведение свидетельствует о том, что он не осознает цель наказания, последствия нарушений порядка и условий отбывания наказания, не оправдал оказанное судом доверие о возможности исправления осужденного без реального наказания в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и зарекомендовал себя с отрицательной стороны, а подача им апелляционной жалобы на решение суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении представления УФИЦ. Наказание в виде лишения свободы Спыну надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он был осужден за совершение тяжкого преступления.

Указанные выводы суда 1й инстанции мотивированы, объективно подтверждаются письменными материалами составленного в отношении фио представления, соответствуют фактическим обстоятельствам поведения фио в процессе отбывания им наказания в виде принудительных работ, и оснований не соглашаться с выводами суда 1й инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывая наказание в виде принудительных работ, фио 22 августа 2024 года возвратился с работы в исправительный центр с признаками опьянения, в связи с чем в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого 22 августа 2024 года в 23 часа 05 минут у него было установлено состояние опьянения (в 22 часа 47 минут – 0,740 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе, в 23 часа 03 минуты – 0,444 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе (см.лд18-19), и постановлением врио начальника УФИЦ №1 ФКУ КП-2 ГУФСИН РФ по адрес от 27 августа 2024 года фио был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ (лд28), в связи с чем судом 1й инстанции в соответствии с положениями ч.6 ст.53.1 УК РФ, п.»а» ч.2 и ч.5 ст.60.15 УИК РФ было законно и обоснованно принято решение о замене фио неотбытой части наказания в виде 1 года 7 месяцев 15 принудительных работ, назначенного ему приговором Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, наказанием в виде лишения свободы на тот же срок.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено фио судом 1й инстанции в соответствии с требованиями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ и обоснованно, учитывая, что приговором суда от 22 ноября 2023 года фио был осужден за совершение тяжкого преступления.

Объективных данных о том, что фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, в письменных материалах представления не имеется, и суду представлено не было.

Нарушений требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, судом 1й инстанции при рассмотрении материалов представления в отношении фио допущено не было.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен фио судом 1й инстанции правильно.

Решение о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода содержания фио под стражей с 21 августа 2024 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета – 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК общего режима принято судом 1й инстанции правильно.

Что касается доводов апелляционных жалоб, сводящихся к тому, что Спыну не был согласен с постановлением врио начальника УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес фио о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, обжаловал данное постановление в суд в порядке КАС РФ, и решение об отказе в удовлетворении административного иска не вступило в законную силу, а суд в нарушение закона не отложил судебное заседание и не предоставил Спыну возможность реализовать право на судебную защиту и представить по данному делу решение суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции была исследована копия решения Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления фио к УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН РФ по адрес об оспаривании решения должностного лица (постановления врио начальника УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН РФ по адрес от 27 августа 2024 года о признании фио злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ) было отказано, и указанное решение вступило в законную силу 27 декабря 2024 года.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что расписку о результатах дисциплинарной комиссии Спыну подписал под принуждением за несколько дней до ее проведения, о предвзятости к Спыну со стороны УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, о том, что Спыну могло быть назначено более мягкое взыскание, например - в виде выговора, и что дисциплинарной комиссией не были учтены обстоятельства совершения Спыну нарушения, его личность и его предыдущее поведение, то суд апелляционной инстанции отмечает, что правомерность постановления врио начальника УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН РФ по адрес от 27 августа 2024 года о признании фио злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ установлена вступившим в настоящее время в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года, которое в данном случае имеет преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что акт медицинского освидетельствования от 22 августа 2024 года составлен с нарушением закона, и прибор на момент медосвидетельствования Спыну являлся неисправным, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд неправильно руководствовался положениями ст.60.15, ст.53.1 УИК РФ, являются несостоятельными и расцениваются судом апелляционной инстанции как исключительно субъективное мнение адвоката, обусловленное ее несогласием с обжалуемым постановлением суда 1й инстанции и избранной ею защитной позицией.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не принял во внимание то, что Спыну является гражданином РФ, имеет среднее образование, зарегистрирован на территории адрес, явился с повинной по уголовному делу, возместил потерпевшему материальный и моральный ущерба потерпевшему, оказывал материальную помощь родителям, а так же состояние здоровья Спыну и его близких родственников, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства были учтены судом при постановлении в отношении фио приговора и назначении ему уголовного наказания за совершение преступления.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что суд проигнорировал просьбу Спыну в случае замены ему наказания об изменении режима наказания на колонию-поселение, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции правильно назначил фио режим отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима с учетом положений п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ и того факта, что приговором суда от 22 ноября 2023 года фио был осужден за совершение тяжкого преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года, вынесенное в отношении СПЫНУ фио, паспортные данные, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление суда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: фио