Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0008-02-2024-007617-03

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-3272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-26749/2025

«16» июня 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года, которым постановлено: Исковые требования Арсеньева Романа Евгеньевича к адрес о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Арсеньевым Романом Евгеньевичем право собственности на гараж-бокс № 52, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № VII, площадью всего сумма кв.м., в том числе: на этаже 1, комн. № 1 бокс площадью 22,5 кв.м. основ., на этаже 2, комн. № 2, пом. подсобное, площадью 22,5 кв.м. вспом., п. комн. № 3, пом. подсобное, площадью 22,4 кв.м., вспом.. Тип: Гаражи.

Решение является основанием для регистрации права собственности Арсеньева Романа Евгеньевича на гараж-бокс №52, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № VII, площадью всего сумма кв.м., в том числе: на этаже 1, комн. № 1 бокс площадью 22,5 кв.м. основ., на этаже 2, комн. № 2, пом. подсобное, площадью 22,5 кв.м. вспом., п. комн. № 3, пом. подсобное, площадью 22,4 кв.м., вспом.. Тип: Гаражи,

установила:

Арсеньев Р.Е. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику адрес, ссылаясь на то, что он является членом адрес. Истцом полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс № 52, который расположен по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № VII, о чем имеется справка № 10-11/2023, выданная председателем правления адрес.

Для регистрации права собственности необходим акт ввода в эксплуатацию или иной аналогичный документ, который ему не могут предоставить в ГСК, в связи с чем он вынужден обратиться в суд для установления факта создания объекта и признания на него права собственности, как на возведённый на законных основаниях. адрес 0,8 га, на котором расположен гаражный кооператив, выделялся Решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов МО от 24.12.1979г. № 497/23, для строительства индивидуальных гаражей. Гаражи фактически построены и введены в эксплуатацию, эксплуатируются до настоящего времени и находятся в зоне, в которой допускается размещение гаражей-стоянок. 17 сентября 1980г. было разработано и согласовано архитектурно-планировочное задание № 36. Арсеньев Р.Е. просит признать за ним право собственности на гараж-бокс № 52, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № VII, площадью всего сумма кв.м., в том числе: на этаже 1, комн. № 1 бокс площадью 22,5 кв.м. основ., на этаже 2, комн. № 2, пом. подсобное, площадью 22,5 кв.м. вспом., п. комн. № 3, пом. подсобное, площадью 22,4 кв.м., вспом.. Тип: Гаражи.

Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца по доверенности Собко Г.В. имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии.

Ответчик адрес в судебное заседание своего представителя не направил, извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил заявление о согласии с заявленными требованиями.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, УФРС адрес, Департамента городского имущества адрес о месте и времени судебного разбирательства извещены, представителя в судебное заседание не направил, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено обжалуемое решение, с которым не согласилось третье лицо - Департамент городского имущества адрес подав апелляционную жалобу в которой выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов адрес от 24.12.1979 года № 497/23 «Об отводе земельных участков под размещение адрес в адрес» было постановлено: отвести земельный участок площадью 0,5 га под размещение адрес на 150 мест, из земель Гослесфонда, на месте выработанного карьера адрес.

Распоряжением Префекта адрес от 10.07.1992 г. № 496-РП о расширении адрес разрешено правлению адрес произвести строительство дополнительных гаражей-боксов до 45 м/мест и отведен земельный участок площадью 0,26 га согласно эскизу ВI, разработанному фио адрес и согласованном порядке.

Суду представлен договор краткосрочной аренды земельного участка от 31 октября 2001 года № М-10-503108, заключенный в простой письменной форме между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и адрес (Арендатор) в соответствии с распоряжением Префекта адрес от 06 апреля 1994 года № 307-РП «О переоформлении права пользования земельным участком адрес в адрес, предметом которого является земельный участок площадью 28199 кв.м., имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставляемый для эксплуатации существующих 617 кирпичных боксов и завершения строительства 17 гаражей-боксов, что на участке расположено 634 кирпичных гаража-бокса. В данном Договоре указано, что границы Участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к Договору плане земельного Участка поворотными точками, что на участке расположено 634 кирпичных гаража-бокса и что срок действия договора аренды – с 01 июня 2001 года по 31 мая 2002 года. На Плане границ земельного адрес «Малино» (Приложение № 2 к Договору № М-10-503108) и на Ситуационном плане (Приложение № 2-а к Договору № М-10-503108) приведены планы 3-х земельных участков с таблицами точек, линий и дирекционных углов: 1. площадью 2,6829 га с кадастровым № 77-10-07001-021; 2. площадью 0,0610 га с кадастровым № 77-10-07001-101; 3. площадью 0,0760 га с кадастровым № 77-10-07001-102.

Согласно Плану границ земельного адрес «Малино» (Приложение № 2 к Договору № М-10-503108) общая площадь земельных участков составляет 2,8199 га, что соответствует площади, указанной в Договоре краткосрочной аренды земельного участка от 31 октября 2001 года № М-10-503108 – 28.199 кв.м.

Суду также представлены кадастровые выписки о земельных участках (выписки из государственного кадастра недвижимости): о том, что земельный участок с кадастровым номером: 77:10:0007001:21 (77:10:07001:021), площадь 26.829,05 кв.м; 77:10:0007001:102 (77:10:07001:102), площадь 760,1 кв.м..; 77:10:0007001:101 (77:10:07001:101), площадь 609,92 кв.м. с адресным ориентиром: адрес, относится к категории земель: Земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: эксплуатация существующих 617 кирпичных боксов и завершения строительства 17 гаражей-боксов.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению поданному делу, обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований фио

Факт непрерывного использования адрес земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, в период с 1979 года по настоящее время для целей строительства и эксплуатации гаражей-боксов нашел свое подтверждение.

Суду не представлены документы о вводе в эксплуатацию всех существующих гаражных боксов адрес, как единого целого строения. Между тем, положения п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет о том, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд также учел, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что отсутствие всех актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, 1980 – 2001 годов постройки, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.

Как следует из установленных и изложенных выше обстоятельств, государственными органами признано фактическое существование и функционирование гаражных боксов, принадлежащих адрес, в том числе спорного гаражного бокса, на территории, отведенной для их строительства по согласованию с компетентными государственными органами. Само существование гаражных боксов не оспаривается. Спорный гаражный бокс расположен в границах землеотвода для строительства и эксплуатации гаражей адрес, о чем было изложено выше.

Требование о сносе гаражных построек как незаконных, в том числе спорного гаража, уполномоченными органами власти, иными лицами не заявлено.

Суду первой инстанции не представлены, апелляционной инстанцией не добыто достаточных и допустимых доказательств незаконности действий застройщика адрес, использующего выделенные ему на законных основаниях земельные участки в соответствии с целевым назначением.

Заключением ООО «СтройПроект» подтверждено, что объект недвижимости – спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательства наличия право притязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены, и спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что спорный гараж соответствует признакам недвижимого имущества, определение которого содержится в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, поскольку выполнен из кирпичной кладки и железобетонных плит, имеет фундамент с глубиной заложения до 1500 мм, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ суд принял признание иска ответчиком.

С решением суда не согласился Департамент городского имущества адрес, указывая на то, что гаражный бокс не является объектом недвижимости и является некапитальным объектом, в материалах дела отсутствует разрешительная документация на возведение спорного гаражного бокса, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что объект недвижимости - спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, соответствует признакам недвижимого имущества, поскольку выполнен из кирпичной кладки, имеет фундамент, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано наличие разрешения на строительство конкретного гаража-бокса (капитального объекта), являющегося предметом спора в конкретном деле, также не являются основанием к отмене решения суда. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный гараж (бокс) относится к гаражам, построенным на земельном участке, выделенного ГСК. Доказательств обратного не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не представлено доказательств наличия воли города в лице его уполномоченных органов на создание объектов недвижимости для последующего оформления на него права собственности, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов адрес от 24.12.1979 № 497/23 «Об отводе земельных участков под размещение адрес в адрес было постановлено: отвести земельный участок площадью 0,5 га под размещение адрес на 150 мест, из земель Гослесфонда, на месте выработанного карьера адрес.

Распоряжением Префекта адрес от 10.07.1992 № 496-РП о расширении адрес разрешено правлению адрес произвести строительство дополнительных гаражей-боксов до 45 м/мест и отведен земельный участок площадью 0,26 га согласно эскизу ВI.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что гаражи адрес возведены на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент их возведения разрешений, истец является членом адрес, им полностью выплачен паевой взнос.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гаражный бокс не поставлен на кадастровый учет, соответственно не может выступать в гражданском обороте, судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку истец, не являясь собственником объекта недвижимости, лишен возможности осуществить его государственный кадастровый учет. Также отсутствие кадастрового номера данного гаража не подтверждает временный и некапитальный характер данного строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка № М-10-503108 от 31.10.2001 имеет краткосрочный характер и не содержит условий о возможности строительства капитальных объектов на земельном участке, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу доказан и установлен факт законности выделения указанного земельного участка под застройку гаражами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2025г.

Председательствующий:

Судьи: