Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД: 77RS0008-02-2024-007641-28

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3292/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-5663/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Игната И.Г. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусейнова Гейрата Гурбатовича к Игнату Ивану Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Игната Ивана Георгиевича (паспортные данные) в пользу Гусейнова Гейрата Гурбатовича (паспортные данные) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусейнов Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику Игнату И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 13 марта 2024 года в 14 часов 30 минут по адресу: МО,Солчногррск, М-10 адрес, 2 км+900 м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Автомобиль марки марка автомобиля Мерива регистрационный знак ТС, под управлением Игната И.Г., который совершил столкновение с автомобилем марки Хендай солярис регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игната И.Г. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2024 г. В результате этого, принадлежащий Гусейнову Г.Г. на праве собственности автомобиль, получил механические повреждения. адрес «РЕСО-Гарантия» страховую выплату произвело в размере сумма, что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Для определения размера ущерба Истец обратился в ООО «АВТОСФЕРА+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» №15062024 от 15.06.2024 о стоимости восстановительного ремонта (величины компенсации за восстановительный ремонт), размер материального ущерба (стоимость ремонта без износа деталей автомобиля Хендай солярис), составляет: сумма. сумма. В связи с выплатой адрес «РЕСО-Гарантия» суммы в размере сумма, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 271230,сумма. состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, за вычетом страховой выплаты в размере сумма .. Стоимость услуг ООО «Автосфера+» по проведению экспертизы составила сумма. Истец также был вынужден обратиться за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили сумма. Истец просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере сумма; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере сумма; юридические услуги- сумма, расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере сумма, расходы связанные с почтовыми услугами за отправление исковое заявление сумма, расходы по оформлению доверенности сумма.

Истец Гусейнов Г.Г. в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Игнат И.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседанине суда первой инстанции не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Игнат И.Г.

Истец фиоГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Игнат И.Г., третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2024 года по адресу: Московская облатсь, г.адрес, М-10 адрес, 2 км+900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно водитель автомобиля марка автомобиля Мерива регистрационный знак ТС Игнат И.Г., совершил столкновение с автомобилем Хендай солярис регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игната И.Г., нарушившего п.13.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением №18810050240000026617 о признании Игната И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Признав данный случай страховым, адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно представленым истцом экспертным заключениям ООО «Автосфера+» №15062024 от 15.06.2024, стоимость восстановительного ремонта траспортного средства Хендай солярис регистрационный знак ТС (без учета износа) – сумма.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что оснований не доверять данному экспертному заключению ООО «Автосфера+» №15062024 от 15.06.2024 у суда не имеется, указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Автосфера+» №15062024 от 15.06.2024, представленное истцом, и посчитал его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификацию эксперта - позволяющими проводить подобного рода оценку, при этом судом принято во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Как указал суд, оснований сомневаться в компетенции оценщика не имеется.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма..

Как установлено в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая адрес «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере сумма (404330,сумма. (стоимость восстановительного ремонта)-сумма.(страховое возмещение)).

Также судом на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма

Учитывая, что в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд обоснованно, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, полагал, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, количества подготовленных документов, а именно в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом, заблаговременно известил ответчика о судебном заседании, назначенном на 31.10.2024 года направив заблаговременно ответчику Игнату И.Г. судебную повестку по месту его регистрации: адрес, адрес, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве своего места жительства, при этом, повестка была возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 56).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о судебном заседании, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что и в заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, несмотря на отложение рассмотрения дела по причине его неявки.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что не согласен с размером ущерба, вместе с тем, судебная коллегия признает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба и представленные истцом, не оспорены, ходатайств в суде первой инстанции о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в рамках апелляционного производства.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Игната И.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: