Решение

УИД 77RS0008-02-2024-007560-77

Дело №2а-601/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Росбанк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Артемовой Ю.М., ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Артемовой Ю.М., ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя. В обоснование административного иска указано, что 12.11.2021 вынесено решение о взыскании с Симбиревой *** *** в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № *** от 03.03.2020, расходов по оплате госпошлины и об обращении взыскания на предмет залога. Исполнительный документ был предъявлен в ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве для принудительного исполнения. 22.12.2021 было возбуждено исполнительное производство № ***. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. На праве собственности должнику принадлежит недвижимость: к.н. *** кв.м. адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д.Лыткино, коттеджный поселок «Гринвич», д. ***, кв.№ ***, рег.18.02.2020 и к.н. *** кв.м. адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Солнечногорский, с.п. Соколовское, д. Лыткино, рег. 18.02.2020. ПАО РОСБАНК сообщает, что арест на имущество должника до настоящего времени не наложен, исполнительное производство было возбуждено 22.12.2021. Таким образом, можно сделать вывод о том, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 1 года. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков, поскольку у должника имеется имущество и имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, однако в отношении этого имущества судебным приставом-исполнителем никаких действий не осуществляется. Причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя убытки в соответствии с действующим законодательством РФ могут быть взысканы с Федеральной Службы судебных приставов за счет казны РФ. ПАО РОСБАНК считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москва Артемова Ю. М. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в частности, наложить арест на принадлежащее должнику имущество, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ПАО РОСБАНК как стороны исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москва Артемовой Ю. М., выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Артемову Ю. М. наложить арест на принадлежащее должнику имущество: к.н. *** кв.м. адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д.Лыткино, коттеджный поселок «Гринвич», д. ***, кв.№ ***, рег. 18.02.2020, к.н. *** кв.м. адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Солнечногорский, с.п. Соколовское, д. Лыткино, рег. 18.02.2020.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Артемова Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена, направила возражения.

Административный соответчик ГУ ФССП России по г.Москве об оспаривании бездействий, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Административный соответчик ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве извещено, представителя не направило.

Заинтересованное лицо Симбирева *.*., извещалась, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщено.

Заинтересованное лицо Врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО Перина Оксана Николаевна в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ч.6 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным .

Так, согласно и Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №*** от 22.12.2021, где взыскателем является ПАО «Росбанк», должником Симбирева *** ***, *** г.р. уроженка г.Москва, зарегистрированная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, кв. ***. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса №*** от 20.11.2021, совершенная нотариусом Хвостовым Виктором Викторовичем.

Согласно представленному исполнительному производству №*** от 22.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве:

22.03.2022 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №*** от 22.12.2021, №*** от 22.12.2021 в сводное производство и присвоен №***;

09.02.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату;

06.05.2022 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи;

26.01.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: земельного участка, площадь ***кв.м., расположен по адресу: МО, р-н Солнечногорский, с.п.Соколовское, д. Лыткино, к.н.№ ***, помещение, площадь *** кв.м., расположен по адресу: МО, р-н Солнечногорский, с.п.Соколовское, д. Лыткино, коттеджный поселок «Гринвич», д. ***, кв. ***, к.н.№ ***.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным , само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из сводки по исполнительному производству от 03.10.2024 с должника, Симбиревой *.*. взыскана сумма 21 272,89 руб., перечислено взыскателю 19 884,33 руб., остаток долга 324 423,82 руб.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, задолженность частично взыскана.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска ПАО «Росбанк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Артемовой Ю.М., ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Росбанк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Артемовой Ю.М., ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 07.02.2025.