Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П.

77RS0008-02-2024-007505-48

гр. дело № 33-48937/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании материал № М-2798/2024 по частной жалобе Толокольникова А.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Толокольникова Александра Викторовича к ООО «НЕО Карс Бел», ООО «Нео Карс Москва» о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченных денежных средств – возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением, если будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Толокольникова А.В. к ООО «НЕО Карс Бел», ООО «Нео Карс Москва» о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченных денежных средств. Истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи № 885, заключенный 03.02.2024г. между истцом и ответчиком – ООО «Нео Карс Бел»; взыскать с ответчиков ООО «НЕО Карс Бел», ООО «Нео Карс Москва» в солидарном порядке денежные средства, оплаченные истцом в рамках договора купли-продажи от 03.02.2024г. в размере 8 063 099 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит Толокольников А.В. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не соблюден для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С основаниями, положенными в основу оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Из анализа указанной правовой нормы следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

Из представленных с исковым заявлением документов следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора (л.д. 35), этому обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки при вынесении определения.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления в связи с несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном применении норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением заявления с приложенными материалами в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 августа 2024 года – отменить.

Материал возвратить в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья А.В. Щербакова