Решение

УИД № 77RS0008-02-2024-007511-30

Дело №2-3223/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Невмержицкого Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морошкиной *** *** к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морошкина *.*. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № ***, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***. 19 июля 2024 года в результате засора ливневого водостока на техническом этаже, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами обследования квартиры от 22 и 29 июля 2024 года, проведенного комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник ЗелАО» и истца. Этими же актами установлено, что засор ливневого водостока на кровле входит в зону ответственности ГБУ «Жилищник ЗелАО», ввиду чего требуется компенсационная выплата. Выявлены последствия залива в виде повреждения потолочного, стенового и напольного покрытия квартиры. По факту залива жилого помещения ГБУ «Жилищник ЗелАО» составлена локальная смета внутриквартирного ремонта от 08 августа 2024 года, в соответствии с которой стоимость проведения работ после аварийного залития квартиры составила в общем размере 79 584,35 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратилась в АНО Независимая экспертиза и оценка «ЗелЭксперт Сервис». Согласно Отчету об оценке от 29 июля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов, составляет 310 385 руб. Не согласившись с определенной ответчиком стоимостью проведения работ истцом было подано заявление от 08 августа 2024 года о необоснованном занижении стоимости восстановительного ремонта, в обоснование которой истец сослался на результаты проведенной независимой экспертизы от 29 июля 2024 года. Письмом от 21 августа 2024 года ответчик отказался возместить причиненный ущерб, мотивируя несогласием с оценкой ущерба.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры сумму в размере 246 230,76 рублей (234694,00 рублей – стоимость оценки + 11536,76 рублей – подложка); расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей; в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов 6 500 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Морошкина *.*., извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Невмержицкого Ю.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» по доверенности Крылова Е.В., извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представила возражения на иск, в которых просила компенсировать расходы на оплату судебной экспертизы, а также уменьшить расходы на представителя, компенсацию морального вреда, и применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морошкина *.*. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, осуществляет ГБУ «Жилищник ЗелАО», согласно договору управления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 – 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. «а» п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

19 июля 2024 года в результате залива с технического этажа (засор ливневого водостока) пострадала квартира № ***, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***. Причина залива квартиры истца подтверждается Актами обследования квартиры от 22 июля 2024 года и 29 июля 2024 года.

Истец произвел независимую оценку ущерба в АНО Независимая экспертиза и оценка «ЗелЭксперт Сервис». Согласно Заключению специалиста № 0762/24-О от 29 июля 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, а также пострадавшего имущества в результате залива без учета износа составляет 310 385 рублей.

08 августа 2024 года Морошкина *.*. обратилась в ГБУ «Жилищник ЗелАО» с претензией о возмещении ущерба. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на сумму ущерба, приведенную в локальной смете.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части объема и размера ущерба и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда от 01.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № *** от 05 ноября 2024 года «О проведении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-3223/2024», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных экспертом повреждений в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, кв. ***, по ценам Московского региона составляет округленно: 234 694 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, не находя оснований принятия ко вниманию заключения специалиста, представленного истцом, по доводам, изложенным в экспертном заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Коллегия судебных экспертов» № *** от 05 ноября 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, залив квартиры истца произошел по причине засора ливневого водостока на техническом этаже, что входит в состав общедомового имущества ГБУ «Жилищник ЗелАО».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшем место 19 июля 2024 года, лежит на ответчике ГБУ «Жилищник ЗелАО», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № ***, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств привело к засору ливневого водостока на техническом этаже, явившемуся причиной залива 19 июля 2024 года в квартире № *** истца водой и причинения ей ущерба. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ «Жилищник ЗелАО» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком вина не оспаривалась.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также замечание представителя истца о том, что при проведении судебной экспертизы не учтены расходы по укладки подложки под ламинат на сумму 11 536,76 рублей, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник ЗелАО» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, в размере 246 230,76 руб., в которую входит также стоимость подложки под ламинат, о чем указала истец.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона составляет размере 130 615,38 руб. (246 230 руб. + 15 000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство и материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 80000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации в размере 6 500 руб., от уплаты которой освобожден истец.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 246 230,76 руб. Настоящим решением суда исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в заявленном размере 246 230,76 руб., удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так как для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику и извлечения из этого материальной выгоды. Сам по себе факт заявления исковых требований в большом объеме, нежели указанного в уточненных исковых требованиях, о намерении причинить вред не свидетельствует.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности стороны истца не представлено, в то время как в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность предполагается пока не доказано иное. При этом обращение истца в суд с заявленными требованиями не свидетельствует о недобросовестности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что с учетом уточнения исковых требований истцом, судом основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в то время как производные из него требования удовлетворены частично, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морошкиной *** *** к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» (ИНН ***) в пользу Морошкиной *** *** (паспорт *** ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 246 230,76 рублей, расходы на составление оценки 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине 6 500 рублей, штраф 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19.02.2025.