Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-007509-36

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3256/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-17821/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца МОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах Гапеевой М.В., ответчика ООО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Иск МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» действующего в интересах Гапеевой Марии Викторовны, Гапеевой Марии Викторовны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Зеленоградский» о соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Зеленоградский» (ИНН 7735092843) в пользу Гапеевой Марии Викторовны (паспортные данные......) стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскивать с адрес «Зеленоградский» (ИНН 7735092843) в пользу Гапеевой Марии Викторовны (паспортные данные......) неустойку, начиная с 01.01.2025 из расчета 1% от суммы сумма в день, которая подлежит исчислению и взысканию с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, а в случае внесения в него изменений и дополнений начисление и взыскание производить с учётом изменений и дополнений.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере сумма. сумма.

Взыскать с Гапеевой Марии Викторовны в пользу фио «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма. сумма.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в пользу фио «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма. сумма»,

УСТАНОВИЛА:

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Гапеевой М.В., обратилось в суд с иском к адрес «Зеленоградский» о соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2021 г. между Гапеевой М.В. и адрес «Зеленоградский» был заключен договор участия в долевом строительстве №Зелёный парк-1.3(кв)-4/8/1(2) (АК). 24.05.2024 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства, распложенный по адресу: адрес, окр. Крюково, адрес. 20.06.2024 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении ответчику доступа 28.06.2024 для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков. Ответчик оставил уведомление без внимания (без ответа). Истец обратился в ООО «Ланс Групп» для проведения осмотра объекта долевого строительства. На основании акта осмотра от 28.06.2024 ООО «Ланс Групп» проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица №1)), а стоимость устранения недостатков объекта составляет сумму в размере сумма 05.07.2024 г. истец направил в адрес ответчика акт экспертного исследования, а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в объекте недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае неустранения в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования. В досудебной претензии истец сообщала о предоставлении повторного доступа 12.07.2024 в помещение по адресу: адрес, окр. Крюково, адрес представителям, специалистам, работникам и подрядчикам ответчика для осмотра помещения и устранения недостатков. Несмотря на уведомление от 20.06.2024 о выявленных недостатках, ответчик не принял мер к их устранению в установленный законом срок. Более того, отказавшись от устранения недостатков, ответчик не удовлетворил досудебную претензию об уменьшения цены договора. Истец просил взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу Гапеевой М.В. сумму в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с 28.06.2024 г. по день принятия решения суда; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора (стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 25% от присужденных в пользу потребителя сумм; взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБИАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных в пользу потребителя сумм, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Истцы МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБИАДЗОР», Гапеева М.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик адрес «Зеленоградский», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а случае удовлетворения просил снизить взыскиваемые суммы, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ТУ Роспотребнадзора адрес по адрес, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец МОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах Гапеевой М.В., ответчик ООО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» по доводам каждый своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» по доверенности фио доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истцы МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБИАДЗОР», Гапеева М.В., третье лицо ТУ Роспотребнадзора адрес по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2021 года между адрес «Зеленоградский» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № Зелёный парк-1,3(кв)-4/8/1(2) (АК). По условиям заключенного договора застройщик должен передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде 1 комнатной квартиры (проектной площадью 50,70 кв.м, расположенной на 4 этаже, в 4 секции жилого дома по строительному адресу: адрес, Крюково, адрес.

24 мая 2024 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу адрес, Крюково, адрес.

Как следует из пояснений истца в ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

С участием эксперта была проведена досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению ООО «Ланс Групп» установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумму в размере 920 147,сумма.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2024 г., ответчик требования истца не удовлетворил.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, на основании определения суда от 12.11.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз»

Согласно заключению эксперта фио «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» №488-12-24Н от 09.12.2024 г., по результатам визуального и инструментального обследования объекта долевого строительства - квартиры №597, расположенной по адресу: адрес, адрес, выявлены строительные дефекты (недостатки). Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире №597, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет: сумма с учетом НДС на дату составления заключения, где: стоимость материалов составляет сумма, стоимость работ составляет сумма. Экспертом определены объем и виды работ, необходимые для устранения дефектов, возникших в результате нарушений нормативных требований в ходе строительства, допущенных Застройщиком, которые представлены в Таблице № 2 «Ведомость объемов работ» настоящего Заключения, материалы и изделия, которые не требуют замены указаны с пометкой («с сохранением»), ввиду отсутствия повреждений или дефектов, а также возможного повторного использования. Исходя из того, что понятие «Пригодность к использованию» подразумевает использование материала по функциональному назначению и соответствующие обязательным требованиям нормативных документов, проведенное исследования объекта, заменяемые материалы не пригодные для повторного использования по назначению указаны в Таблице 4 настоящего Заключения. Следовательно, материалы и конструкции, подлежащие замене, которые не являются пригодными к дальнейшему использованию по назначению, не имеют остаточной рыночной стоимости.

Оценивая заключение эксперта фио «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 8 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, с ответчика в пользу истца Гапеевой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года, учитывая направление истцом претензии 05.07.2024 г., то есть в период действия моратория, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 28.06.2024 г. по 31.12.2024 г. и штрафа, определив ко взысканию неустойку с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы строительных недостатков в размере сумма

С учетом положений , , 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, в пользу бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Распределяя между сторонами судебные расходы по заявлению фио «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции взыскал в пользу фио «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы с Гапеевой М.В. в размере сумма, с адрес «Зеленоградский» в размере сумма

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно положил в основу принимаемого решения заключение эксперта фио «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивировано, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертом при проведении экспертизы не учтено, что часть строительных недостатков устранена потребителем, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права. В данном случае, экспертом при проведении экспертизы отмечено, что наличие дефектов устанавливалось на тех элементах отделочных работ, которые не были затронуты и которые не подвергались изменениям, в результате проведенных ремонтных работ собственником исследуемых помещений. Также эксперт не включал в сметный расчет возможные объемы дефектов, которые могли возникнуть вследствие эксплуатации объекта.

Исходя из оценки заключения эксперта, судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению эксперта и приходит к выводу об отсутствии необходимости и оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, суд правомерно признал, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несогласия с результатами судебной экспертизы, не могут являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Указания в апелляционной жалобе на то, что истец Гапеева М.В. в силу положений ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, не несет обязанности по уплате судебных расходов по оплате судебной экспертизы, взысканных в пользу экспертной организации, основаны на неверном толковании указанной нормы процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

Положения статьи 102 ГПК РФ регулируют возмещение судебных расходов ответчику по иску лица, обратившегося в суд в предусмотренных случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, а не возмещение судебных расходов экспертному учреждению за проведение по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части и отказа в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета новой редакции ч. 8 ст. 7 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Взыскивая с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции указал на размер данной неустойки - один процент за каждый день просрочки от суммы стоимости устранения недостатков в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку взыскание неустойки произведено судом без учета действующих норм материального права, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции от 08.08.2024 г., действующей с 01.09.2024 г., за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного , за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей , рассчитывается от цены договора.

В силу Федерального закона от 08.08.2024 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального , применяются положения , и Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (, , и Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ, АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд правовую норму, изложенную в Федерального закона N 214-ФЗ, в редакции от 08.08.2024 г., действующей с 01.09.2024 г., не учел, в связи с чем пришел к ошибочным выводам о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы строительных недостатков.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции опубликовано и вступило в силу Постановление от 18 марта 2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которого неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего до 31 декабря 2024 г. включительно.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опубликованы и вступили в силу изменения в от 18 марта 2024 N 326, в соответствии с которыми неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего до 30 июня 2025 г. включительно.

Реализуя предоставленные ему полномочия, с учетом положений Федерального N 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации в постановления N 326 указало, что особенности, установленные и настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего .

Учитывая, что на момент взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ответчика, установлены правила исчисления и ограничения суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатков, судебная коллегия полагает необходимым указать на данные обстоятельства при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, применительно к мораторию, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N326, в редакции от 26.12.2024 г., с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере, определенном на основании ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", от суммы в размере сумма за каждый день просрочки, но не более суммы в размере сумма

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с адрес «Зеленоградский» в пользу Гапеевой Марии Викторовны неустойку, начиная с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере, определенном в соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, от суммы в размере сумма за каждый день просрочки, но не более суммы в размере сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца МОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах Гапеевой М.В., ответчика ООО «Специализированный застройщик «Зеленоградский», без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: