Мотивированное решение

Дело № 2-3234/2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3234/2024 по исковому заявлению Суетина *** к АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Суетин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» о защите прав потребителя, указав, что 29 мая 2022 года между Суетиным Е.А. и АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ***. Предметом договора является постройка (создание) объекта недвижимости в виде * комнатной квартиры (проектной площадью ** кв. м, расположенной на * этаже, в * секции жилого дома по строительному адресу: ***) Стоимость объекта недвижимости согласно Договору составляет 5 017 455 рублей, которая была оплачена в полном объеме. В соответствии со ст. **. договора: стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке предусмотренном ФЗ №214-ФЗ. Приложением №* к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства. 27 мая 2024 года между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт. Объект долевого строительства Суетиным Е.А. приобретался для личных нужд. 06 августа 2024 года истец направил в адрес АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» претензию от 06.08.2024, предлагал в добровольном порядке уплатить на банковский счет стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта. Указанная претензия была получена ответчиком 09 августа 2024 года и оставлена без удовлетворения. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Истец были вынужден обратиться в экспертную организацию ИП Фоменко И.А. для проведения экспертизы и составления экспертного заключения № ** о стоимости восстановительного ремонта объекта, квартиры распложенной по адресу: ***. По результатам данной экспертизы: величина (стоимость) затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 469 647 рублей 19 копеек. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Затратив большую сумму денег, истец не получил квартиру надлежащего качества. При обращении к работникам ответчика, истец встречает нежелание рассматривать его законные требования по существу, игнорирование официальных запросов, претензий. Из-за сложившейся ситуации истец вынужден был находиться в состоянии сильного нервного напряжения. Истец просит соразмерно уменьшить цену Договора на 469 647 рублей 19 копеек, взыскать с АО Специализированный застройщик «Зеленоградский» в пользу Суетина *** данную сумму; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; расходы на проведение строительной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на направление претензии в размере 324 руб. 67 коп., расходы на направление искового заявления в размере 588 руб. 32 коп..

Истец Суетин Е.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Васепченков И.С. в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Зеленоградский», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ТУ Роспотребнадзора по ЗелАО г.Москвы, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменное заключение в котором исковые требования поддержало, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Как установлено судом, 29 мая 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» и Суетиным Е.А. был заключен Договор № *** участия в долевом строительстве. По условиям заключенного договора Застройщик должен передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде 1 комнатной квартиры (проектной площадью ** кв. м, расположенной на * этаже, в * секции жилого дома по строительному адресу: ***.

Согласно п.4.1 договора, стоимость квартиры составляет 5 017 455 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 10.1. договора: стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке предусмотренном ФЗ №214-ФЗ.

27 мая 2024 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу ***.

Как следует из пояснений истца в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Истец обратилась к ИП Фоменко И.А. для проведения независимой экспертизы. Из представленного истцом экспертному заключению №** от 30 июня 2024 года, следует, что: при проведении органолептическим и инструментальным методом исследования объекта недвижимого имущества квартиры, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: ***, а также анализе предоставленной для производства экспертизы документации, специалистом установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СН, СП, ГОСТ), а именно: ** Изоляционные и отделочные покрытия (с Изменением N 2), ** Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, ** Полы, ** Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства, ** Блоки дверные стальные, ** Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, ** Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, **; **. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и монтажных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ. Средне - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** оценена в сумму: 469 647 руб. 19 коп. В результате работ по устранению недостатков объекта, расположенного по адресу: *** материалы и предметы, пригодные для повторного использования по назначению не образуются. Рыночная стоимость образующихся в результате работ строительных отходов отсутствует.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2024. Ответчик требования истца не удовлетворил.

В силу ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (2.) В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такового объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии с п.9 ст.4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №** от 30 июня 2024 года, выполненного ИП Фоменко И.А., по результатам проведенной строительно-технической экспертизы на объекте, стоимость затрат на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: ***, составляет 469 647 руб. 19 коп..

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении стоимость затрат на устранение недостатков в квартире, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость затрат на устранение недостатков в квартире истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера стоимости затрат на устранение недостатков в квартире, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода экспертизу, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежной суммы размере 469 647 руб. 19 руб..

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (ч.1). Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч.2). При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком, нарушены права истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, индивидуальные обстоятельства жизни истца, и считает достаточной сумму в размере 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа, который составляет 23 982 руб. 36 коп. (469647,19 руб+10000 руб./100*5), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. Оснований применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере в размере 912 руб. 99 коп..

Истец, при обращении в суд, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в бюджет Российской Федерации составляет 8 196 руб. 47 коп..

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Суетина *** (паспорт**) к АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» (ИНН**) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в пользу Суетина *** стоимость устранения недостатков в размере 469 647 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 23 982 руб. 36 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере в размере 912 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 8 196 руб. 47 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.