Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Михайлова И.А. УИД 77RS0008-02-2024-007570-47

Гражданское дело 1 инстанция № 2-3266/2024 № 33-21476/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2024 года которым постановлено:

Исковое заявление Доненко Е.А. к Филиалу №1 ОСФР по г. Москве и МО об обязании назначить пенсию – удовлетворить.

Обязать Филиал №1 ОСФР по г. Москве и МО назначить Доненко Е.А. досрочную страховую пенсию по старости с 09.08.2022г. на основании заявления от 09.02.2021г.;

у с т а н о в и л а

Доненко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Филиалу №1 ОСФР по г. Москве и МО об обязании назначить пенсию.

В обоснование заявленных требований истец Доненко Е.А. указала, что 23 декабря 2022 года Зеленоградским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело №2-3047/2022 по иску Доненко Е.А. к ГУ - ГУ ПФРФ №1 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж и 23 декабря 2022г. постановлено следующее решение:

Иск Доненко Елены Алексеевны к Государственному учреждению — Главное управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж удовлетворить частично. Признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области от 25 марта 2021 года № *** об отказе Доненко Е.А. в назначении пенсии незаконным частично. Обязать ГУ-ГУ ПФР № 1 по г.Москве и Московской области включить для назначения Доненко Е.А. пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ периоды работы учителем, а именно: с 09 февраля 1998 года по 17 июня 1998 года, с 24 августа 1998 года по 1 сентября 1999 года, с 2 сентября 1999 года по 30 апреля 2000 года. В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Доненко Е.А. судом было отказано в исковом требовании об обязании ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области назначить Доненко Е.А. досрочную страховую пенсию по старости с 9 августа 2023 года.

Исходя из полученного Доненко Е.А. от Филиала №1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области решения от 26.07.2023 № ***, назначение досрочной трудовой пенсии по старости возможно только при повторном подаче заявления о назначении досрочной трудовой пенсии, при этом указывается, что периоды работы, которые согласно решению от 23.12.2022 по делу №2-3047/2022 подлежат включению в специальный стаж стали возможны к включению только после даты вступления в законную силу судебного решения, а именно не ранее 11.04.2023, так как данное решение суда рассматривается органом пенсионного фонда, как документ подтверждающий стаж; также ответчиком полностью игнорируется обстоятельство, что принятое им ранее решение об отказе в назначении от 25 марта 2021 года № *** признано частично незаконным. Право на пенсию в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» Доненко Е.А. было установлено при приобретении последней педагогического стажа не менее 25 лет, который был приобретен последней не позднее 9 февраля 2021 года, что подтверждается решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу №2-3047/2022, согласно которого в специальный стаж, дающий право Доненко Е.А. на назначение досрочной трудовой пенсии включены периоды работы последней с 09 февраля 1998 года по 17 июня 1998 года, с 24 августа 1998 года по 01 сентября 1999 года, с 02 сентября 1999 года по 30 апреля 2000 года, вследствие чего на дату принятия Ответчиком решения от 25 марта 2021 года № *** специальный стаж Доненко Е.А. составил 25 лет 5 месяцев.

На основании изложенного, истец Доненко Е.А. просила суд обязать ответчика назначить ей выплату досрочной пенсии по старости с 9 августа 2022 года на основании заявления от 9 февраля 2021 года.

Истец Доненко Е.А. в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Кусакиной Т.А., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Кирпикова Н.Н. против иска возражала. Третье лицо Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области, извещено, явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в обоснование своей позиции указывает, что суммировав принятые по судебному решению периоды 02 года 00 месяцев 16 дней, с учтенным стажем ПФР по состоянию на 25 марта 2021 г. (дата отказного решения № *** по обращению Доненко Е.А. 09 февраля 2021 г.), 23 года 04 месяца 15 дней, образуется специальный стаж 25 лет 05 месяцев 01 день. Соответственно 25-летний стаж согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ у истца образовался 24 октября 2020 г. С учетом применения положение ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с п. п. 19-21 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», назначается не ранее сроков, указанных в прил. 7 к настоящему Федеральному закону. В 2020 г. не ранее чем через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости. Таким образом, 24 октября 2020 г. + 02 года = 24 октября 2022 г. - 06 месяцев = 24 апреля 2022 г. - дата, с которой у Истца возникло право обращаться в ПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Ответчик указывает, что истец с заявлением о назначении пенсии обратилась ранее даты наступления права, а именно, 9 февраля 2021 г., что является нарушением требований ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях». Судом при удовлетворении исковых требований истца, а именно, об обязании Филиала № 1 ОСФР по г. Москве и Московской области назначить досрочную страховую пенсии по старости, произведен неверный расчет даты назначения пенсии, в основу которого суд взял заявление истца от 9 февраля 2021 г., чем нарушил требования ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» Таким образом, дата назначения досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» согласно заявлению Доненко Е.А. является 18 июля 2023 г.

Истец Доненко Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила представителя по доверенности Кусакину Т.А., которая в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика по доверенности Кирпикова Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.

В соответствии с ч. 19 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 указанной статьи.

Частью 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с п.п. 19 - 21 ч. 1 ст. 30, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к Федеральному закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2022г. Зеленоградским районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу №2-3047/2022, которым постановлено:

Исковое заявление Доненко Е.А. к ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж – удовлетворить частично.

Признать решение ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области от 25.03.2021 №***об отказе Доненко Е.А. в назначении пенсии незаконным частично.

Обязать ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области включить для назначения Доненко Е.А. пенсии по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ периоды работы учителем, а именно: с 09.02.1998 по 17.06.1998, с 24.08.1998 по 01.09.1999, с 02.09.1999 по 30.04.2000.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступило в законную силу 11.04.2023.

Указанным решением суда установлено, что Доненко Е.А. 09.02.2021 обратилась в ГУ - ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях». Включение в специальный трудовой стаж периодов работы истца с 09.02.1998 по 17.06.1998, с 24.08.1998 по 01.09.1999, с 02.09.1999 по 30.04.2000, что составляет 2 года 16 дней, с учетом периодов, засчитанных ответчиком в такой стаж (23 года 04 месяца 15 дней), составляет необходимую продолжительность работы, установленную Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», то есть 25 лет 5 месяцев, при необходимых 25 годах. Вместе с тем, истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии в период действия отсрочки назначения пенсии, равной 18 месяцам с момента наступления права, в связи с чем, оснований для досрочного назначения пенсии истцу у суда не имеется.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением от 26.07.2023 №*** ответчиком истцу отказано в назначении пенсии по заявлению от 18.07.2023, с указанием на возможность подачи такого заявления не ранее чем 11.04.2028, ввиду вступления в законную силу решения суда по делу №2-3047/2022 11.04.2023, полагая, что право на пенсию у истца возникает после истечения 60 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для назначения истцу пенсии по заявленному ей основанию, поскольку нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, применены судом неверно.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. № 884н, пришел к выводу о том, что 25-летний стаж педагогической деятельности Доненко Е.А. выработан 09.09.2020, с заявление о назначении пенсии истец обратилась 09.02.2021, в соответствии с положениями статей 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» срок назначения досрочной страховой пенсии по старости наступил через 1 год 6 месяцев, то есть 09.08.2022, принимая во внимание, что у пенсионного органа после возникновения права истца на пенсию, имелись сведения о специальном стаже истца и заявление истца о назначении пенсии, суд пришел к выводу об обязании назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 09.08.2022 на основании заявления Доненко Е.А. от 09.02.2021.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью обжалуемых истцом выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор в части даты назначения пенсии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец с заявлением о назначении пенсии обратилась ранее даты наступления права, а именно 9 февраля 2021 г., что, по мнению ответчика, является нарушением требований ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024, дается разъяснение о том, что если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением страховой пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину страховую пенсию со дня его обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения у него права на пенсию - со дня возникновения такого права.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** 2025 года.

Председательствующий

Судьи