Постановление суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2024 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Алексеевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

защитника-адвоката: Хитяника В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мезеневой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 442 района Крюково г.Москвы Шевлягиной А.А. от 08.07.2024 года, которым

Темуров Н.Н., ************, не судимый,

-признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Мера пресечения Темурову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Темуров Н.Н. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он использовал заведомо подложный документ.

Преступление совершено Темуровым Н.Н. в апреле 2024 года в г.Зеленограде г.Москвы при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём мировой судья подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Государственным обвинителем Мезеневой М.А. на приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором она, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию действий осужденного Темурова Н.Н., полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Прокурор просила внести изменения в описательно- мотивировочную часть приговора, поскольку из фразы «Вина Темурова Н.Н. в совершении использования подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, помимо его полного признания, также подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания», не понятно, какое преступление совершено Темуровым Н.Н. Кроме того, прокурор обращает внимание, что в приговоре указано на то, что показания свидетелей «оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ» без ссылки на конкретные пункты и части статьи УПК РФ. При изложении показаний подсудимого Темурова Н.Н., в приговоре не указан его процессуальный статус, в качестве которого им даны показания, изложенные на л.д. 38-41, кроме того, не указано, что показания подсудимого оглашены в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Вместе с тем, судом в описательно- мотивировочной части приговора не указана ссылка на смягчающие наказание обстоятельства, а именно - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, то есть не указан конкретный пункт ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

Осужденный Темуров Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. (л.д.132-134)

Судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в отсутствие Темурова Н.Н. по его ходатайству в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ.

По смыслу ст.389.12 УПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным, рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи без участия в судебном заседании осужденного Темурова Н.Н., интересы которого представляет защитник-адвокат Хитяник В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Красных Н.Б. просила апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в представлении.

Защитник Хитяник В.А. просила приговор мирового судьи изменить: исправить ошибки, допущенные мировым судьёй.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено. Содержание, ход и результаты следственных действий зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями закона.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении преступлений.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей и потерпевших не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Проверив обоснованность предъявленного Темурову Н.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.327 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, в том числе при назначении наказания.

Проверив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению и полагает следующее.

Согласно ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на правильность разрешение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, кроме прочего, является нарушение требований Общей части УК.

Действия Темурова Н.Н. по ст.327 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы как использование заведомо подложного документа.

Как следует из приговора, суд признал Темурова Н.Н. виновным в том, что он в апреле 2024 года, находясь на территории г.Москвы приобрел заведомо подложный документ: отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: адрес, и осознавая, что данный документ является подложным, предъявил его инспектору мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по району Крюково г. Москвы, в ходе проверки документов.

Согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

При исследовании доказательств, мировым судьей в описательно- мотивировочной части приговора избыточно указана фраза – «за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ», которая подлежит исключению.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, вследствии неявки свидетелей в судебное заседание, в соответствии с УПК РФ, что было отражено в протоколе судебного заседания. Указание на часть УПК РФ в приговоре при изложении показаний свидетелей не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим недопустимость данного доказательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым указать при оглашении показаний свидетелей ФИО, ФИО, «данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ», исключив при этом фразу «и проверялись в судебном заседании».

Довод прокурора о том, что в приговоре не указан процессуальный статус Темурова Н.Н. при оглашении показаний подлежит принятию во внимание, но не влияет на правильность выводов суда о виновности Темурова Н.Н. в преступлении и на квалификацию его действий не влияет. Судом первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка показаниям Темурова Н.Н., обстоятельств, перечисленных в ст. 75 УПК РФ, влекущих признание недопустимыми доказательствами показаний Темурова Н.Н. не установлено.

Суд считает необходимым при изложении показаний Темурова Н.Н. указать: «данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ».

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, на их законность не влияет.

При решении вопроса о назначении осужденному Темурову Н.Н. наказания, мировой судья в соответствии с требованиями статей 6, 34, 43, 60 и 67 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения.

Кроме того, судья учёл сведения о личности Темурова Н.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При квалификации преступления участвуют все без исключения признаки состава преступления независимо от того, выступают ли они обязательными, квалифицирующими, смягчающими либо отягчающими наказание. Правильная квалификация преступления должна отражать в том числе и наличие в деянии смягчающих и отягчающих обстоятельств со ссылкой на конкретные пункты и УК. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, входят в предмет доказывания по уголовному делу ( УПК), поэтому их требуется указывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ( УПК), в обвинительном заключении ( УПК) и в приговоре ( УПК). Под неправильным применением уголовного закона как основанием отмены или изменения приговора закон понимает не только ошибочное применение норм , но и нарушение требований УК ( УПК), в том числе требования УК об учете обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, необходимо устанавливать по каждому уголовному делу и точно формулировать их во всех процессуальных документах.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в приговоре - «имеет на иждивении малолетних детей, что признается смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

В остальной части приговор мирового судьи надлежит оставить без изменений.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мезеневой М.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 442 района Крюково г.Москвы ФИО от 08.07.2024 года в отношении ФИО, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при исследовании доказательств из описания деяния, в котором признан виновным Темуров Н.Н. – «за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ»;

-при изложении показаний Темурова Н.Н. указать: «данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ»;

- указать при оглашении показаний свидетелей ФИО, ФИО, «данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ», исключив при этом фразу «и проверялись в судебном заседании»;

- указать «имеет на иждивении малолетних детей, что признается смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения.

Федеральный судья: Шелкошвейн Е.В.