Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-20175/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 сентября 2024 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Селезнёвой Н.В. и ее защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Перервы А.П. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 22 августа 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Селезнёвой Надежды Викторовны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, незамужней, пенсионерки, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 20.08.2024 года по ч.1 ст. 105 УК РФ. 21.08.2024 Селезнёва была задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ, и ей было предъявлено обвинение.

22.08.2024 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио ссылается на положения законодательства и указывает, что доказательств наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания под стражей суду представлено не было. Доводы следствия объективно не подтверждены. Решение суда основано лишь на тяжести обвинения, что противоречит закону. Судом не приведены доводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Необходимые процессуальные действия выполнены, повлиять на проведение оставшихся следственных мероприятий обвиняемая не может. Она не намерена скрываться, готова являться по вызову следователя и суда, проживает в регионе производства следствия и последующего судебного разбирательства, дала подробные показания, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, страдает тяжелыми заболеваниями. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио было внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, решение об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Селезнёва. Кроме того, суд исследовал и учел данные о личности обвиняемой. Оценив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты. Однако с учетом тяжести и характера обвинения, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, не имеется. Проведение объема процессуальных действий само по себе не свидетельствует об отсутствии у обвиняемой возможности воспрепятствовать расследованию.

Суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности обвиняемой к инкриминируемому деянию (включая ее собственные показания в части нанесения удара ножом потерпевшему). Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемой, правильности квалификации его действий, может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Доказательств невозможности нахождения обвиняемой под стражей по медицинским причинам не представлено. Из пояснений обвиняемой в ходе апелляционного рассмотрения следует, что ей экспертиза уже проведена, однако с заключением она не ознакомлена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 22 августа 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Селезнёвой Надежды Викторовны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья