Мотивированное решение

Дело № 2а-592/2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-592/2024 по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве Петровой Е.В., ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными постановления об окончании ИП фактическим исполнением,

установил:

Административный истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве Петровой Е.В., ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными постановления об окончании ИП фактическим исполнением, ссылаясь на то, что 06.03.2024 на основании исполнительного документа № **, выданного Судебным участком № 7 района Крюково по делу № **, возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Стёпина *** в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" 10 085,00 руб. 12.08.2024 исполнительное производство № ** окончено фактическим исполнением с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 1327,77 руб. в адрес административного истца не поступали. Административному истцу неизвестно, куда были перечислены данные денежные средства, так как справка о движении денежных средств по депозитному счету из ОСП по Зеленоградскому АО не предоставлялась. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства Фактическим исполнением. Административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № ** от 12.08.2024, вынесенное Судебным приставом-исполнителем Петровой *** ОСП по Зеленоградскому АО. Обязать судебного пристава-исполнителя Петрову *** ОСП по Зеленоградскому АО осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 1327,77 и перераспределить их в адрес взыскателя ООО ПКО "ЦДУ Инвест". Обязать судебного пристава-исполнителя Петрову *** ОСП по Зеленоградскому АО предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя ООО ПКО "ЦДУ Инвест".

Административный истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик СПИ ОСП по ЗелАО г. Москвы УФССП по Москве Петрова Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила справку о движении денежных средств по депозитному счету, платежное поручение от 13.06.2024.

Административный ответчик ГУФССП по Москве, извещен в установленном порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Заинтересованные лица ОСП по ЗелАО г. Москвы ГУФССП по Москве, Стёпин В.Я., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень возможных исполнительных действий приведен в статье.

Согласно п. ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что возбужденное на основании судебного приказа № ** от 06.03.2024, выданного Судебным участком № 7 района Крюково г. Москвы по делу № ** в отношении Стёпина ***, ** г.р. в пользу АО ЦДУ Инвест о взыскании задолженности в размере 9885 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 10085руб., исполнительное производство № ** от 06.03.2024 окончено 12.08.2024 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из пояснений административного ответчика, исполнение произведено не в полном объеме, а именно: не взыскана денежная сумма в размере 1 327,77руб..

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №**, указанная денежная сумму перечислена на счет взыскателя 13.06.2024, что подтверждается платежным поручением №** от 13.06.2024 о перечислении денежных средств в сумме 1327,77руб. на счет ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Как установлено судом из материала исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в пределах компетенции и предоставленных законом полномочия предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку суд установил, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

В такой ситуации действия административных ответчиков не противоречат положениям Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют задачам исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве Петровой Е.В., ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными постановления об окончании ИП фактическим исполнением в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд -

решил:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве Петровой Е.В., ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными постановления об окончании ИП фактическим исполнением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.