Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-7332/2025

(в суде первой инстанции № 2-3228/2024)

УИД: 77RS0008-02-2024-007376-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Савченко И.М. по доверенности фио, представителя ответчика Савченко А.И. и третьего лица фио по доверенности фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Савченко Ирины Михайловны к Савченко Анне Иосифовне о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Анны Иосифовны (паспортные данные......) в пользу Савченко Ирины Михайловны (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Савченко И.М. обратилась в суд с иском к Савченко А.И. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указала, что Савченко И.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 70,9 кв.адрес была приобретена на стадии строительства по цене сумма 06.03.2020. Истицей была выдана своему сыну фио доверенность на продажу указанной квартиры. Однако в дальнейшем истица отказалась от намерения продавать квартиру. В то же время, в связи с прекращением брачных отношений супруг истицы - ...фио, без ведома истицы дал указание их сыну (фио) выдать Савченко Анне Иосифовне (родной сестре супруга) доверенность в порядке передоверия на продажу квартиры, что и было сделано сыном по просьбе отца 27.05.2020. 18.09.2020 принадлежавшую истице квартиру Савченко Анна Иосифовна продала своему сожителю фио по сильно заниженной, не согласованной с истицей цене в сумма, действуя по доверенности, выданной ей в порядке передоверия сыном истицы фио. Только кадастровая стоимость квартиры составляла на момент продажи сумма (указана в выписке из ЕГРН), а рыночная стоимость квартиры на дату совершения указанной выше сделки была значительно выше. При этом фио 23.09.2021 перепродал спорную квартиру третьему лицу фио по цене сумма. Названные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2024. После продажи квартиры, Савченко Анна Иосифовна не уведомила Савченко Ирину Михайловну о состоявшейся сделке купли-продажи и не попыталась перечислить ей денежные средства, полученные от продажи квартиры. Только через год после отчуждения квартиры 25.06.2021, истица узнала о совершенной ответчиком сделке по продаже квартиры. 27.04.2022 Савченко Анна Иосифовна перечислила истице денежные средства в размере сумма, полученные по договору купли-продажи квартиры от 18.09.2020 г., что подтверждается платежным поручением №001652. Савченко И.М. обратилась в суд с иском к Савченко Анне Иосифовне и фио о признании договора купли-продажи квартиры 18.09.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решением Чертановского районного суда адрес от 26.12.2022 по делу № 02-4818/2022 Савченко Ирине Михайловне было отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2023 решение Чертановского районного суда адрес от 26.12.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы Савченко Ирины Михайловны было отказано, решение Чертановского районного суда адрес от 26.12.2022 по делу № 02-4818/2022 оставлено без изменения. Таким образом, с учетом решения Чертановского районного суда адрес от 26.12.2022 г. по делу № 02-4818/2022 (которое на тот момент вступило в законную силу 14.06.2023, однако позднее было отменено), Савченко Ирина Михаиловна 20.09.2023 предъявила иск в суд о взыскании с Савченко Анны Иосифовны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, полученных от продажи квартиры, за период с 20.10.2020 по 27.04.2022 в размере сумма. Решением Зеленоградского районного суда адрес от 13.02.2024 по делу №2-596/2024 указанное пековое заявление было удовлетворено, с Савченко Анны Иосифовны в пользу Савченко Ирины Михайловны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 27.04.2022 в размере сумма. Решение суда вступило в законную силу. Определением Второго кассационного суда от 17.10.2023 по делу №88-25372/2023 (прилагается) отменены судебные акты по вышеуказанному делу №2-4818/2022 (по иску Савченко И.М. о признании сделки недействительной) и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции делу был присвоен №33-0733/2024 (33-56256/2023). Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2024 по делу № 33-0733/2024 решение Чертановского районного суда адрес от 26.12.2022 отменено полностью и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Савченко Анны Иосифовны в пользу Савченко Ирины Михайловны взыскано в счет возмещения убытков сумма (с учетом ранее оплаченных Савченко Анной Иосифовной сумма). Судом кассационной инстанции названное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2024 по делу №33-0733/2024 оставлено без изменения. В абз. 3 стр. 7 определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2024 по делу № 33-0733/2024 установлено, что Савченко Анна Иосифовна, действуя по доверенности от имени Савченко Ирины Михайловны, допустила реализацию принадлежащей истцу квартиры в ущерб интересам представляемого. Судом установлено, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату совершения сделки 18.09.2020 г. составляет сумма и с учетом ранее оплаченных Савченко Анной Иосифовной сумма с нес взыскано сумма (сумма - сумма). Требования о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной не были удовлетворены только по той причине, что квартира была перепродана фио третьему лицу фио Таким образом, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2024 г. по делу № 33-0733/2024 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 08.02.2024 на банковский счет Савченко Ирины Михайловны от Савченко Анны Иосифовны поступили взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2024 по делу № 33-0733/2024 денежные средства в размере сумма, что подтверждается прилагаемой справкой по операции ПАО «Сбербанк». Таким образом, по совершенной 18.09.2020 Савченко Анной Иосифовной сделке но купле-продажи квартиры в ущерб интересам представляемого, ответчиком истцу были перечислены денежные средства в следующем размере: 27.04.2022 - сумма (проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 20.10.2020 по 27.04.2022 взысканы решением Зеленоградского районного суда адрес от 13.02.2024 по делу №2-596/2024), 08.02.2024 - сумма (проценты за неправомерное пользование денежными средствами Савченко И.М. взыскивает предъявляя настоящий иск). Таким образом, Савченко Анна Иосифовна произвела 18.09.2020 продажу квартиры в ущерб интересам истца по сильно заниженной цене, причинив истцу убытки. Действуя добросовестно, ответчик был обязан продать квартиру по рыночной цене и обязан был незамедлительно передать денежные средства истцу, уведомить ее о продаже квартиры и возвратить оригинал доверенности. Однако, ни одно из названных действий ответчиком не совершено. В нарушение требований закона, действуя недобросовестно и вопреки интересам истицы Савченко Анна Иосифовна не только не сообщила о продаже квартиры, но и неправомерно пользовалась денежными средствами истца. Таким образом, на основании ст.ст. 1, 10 ГК РФ действия Савченко Анны Иосифовны, не сообщившей истице о продаже се квартиры н в отсутствие законных основании на протяжении более 1,5 лет пользующейся крупной суммой принадлежащих истице денежных средств, полученных от продажи квартиры, расцениваются как злоупотребление правом. В связи с злоупотреблением правом и учитывая тот факт, что являясь родственниками, у ответчика безусловно имеются контактные данные истицы, то есть связаться с истицей посредством телефонного звонка или по имеющемуся у каждого мессенджеру (например, Whatsapp) не составляет какой-либо сложности. 27.04.2022 Савченко Анна Иосифовна платежным поручением №001652 перечислила истице денежные средства в размере сумма, полученные по договору купли-продажи квартиры от 18.09.2020, подтвердив наличие у ответчика банковских реквизитов истца. Таким образом, действуя добросовестно, Савченко Анна Иосифовна обязана была сообщить Савченко Ирине Михайловне о продаже квартиры и перечислить ей полную стоимость квартиры не позднее 18.10.2020, т.е. не позднее 30 дней с даты заключения договора купли-продажи и получения денежных средств 18.09.2020. Следовательно, по истечении 30-лневного срока на перечисление денежных средств (с учетом переноса согласно ст. 193 ГК РФ последнего дня срока, выпадающего на нерабочий день на следующий за ним рабочий день на основании ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты начиная с 20.10.2020 по 08.02.2024 в размере сумма. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Истец просит взыскать с Савченко Анны Иосифовны в пользу Савченко Ирины Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 08.02.2024 в размере сумма, сумму уплаченной госпошлины в размере сумма.

Истец Савченко И.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Савченко А.И., третье лицо фио, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых пояснила, что в рамках дела № 2-596/2024, рассмотренном Зеленоградским районным судом адрес, дела 2-4818/2022 рассмотренного Чертановским районным судом адрес установлено, что 18 сентября 2020 года между Савченко А.И. и фио заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого продавец Савченко А.И. продала покупателю фио квартиру расположенную по адресу: адрес. Согласно п. 6 Договора Покупатель уплатил Продавцу до подписания настоящего Договора денежную сумму в размере сумма в полном объеме. Каких-либо иных денежных средств ответчик в рамках договора купли-продажи квартиры не получал. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому взыскатель в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником до момента фактического исполнения им решения суда. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 7, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. Лишь в связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В рамках дела 2-4818/2022 обязательства Савченко Анны Иосифовны перед Савченко Ириной Михайловной по взысканным судом сумма наступили не ранее 16.01.2024 г. (даты оглашения апелляционного определения), а выплачены были в день его получения 08.02.2024. При указанных обстоятельствах, если и имело место пользование чужими денежными средствами, то в период с 17.01.2024 по 07.02.2024, которое стало возможным в следствии неполучения решения суда. В рамках дела № 2-596/2024, рассмотренном Зеленоградским районным судом адрес, дела 2-4818/2022 рассмотренного Чертановским районным судом адрес установлено, что денежных средств в размере сумма ответчик не получала, не сохраняла. В рамках дела 2-4818/2022 с Савченко Анны Иосифовны в пользу Савченко Ирины Михайловны взысканы сумма в счет возмещения убытков. На основании изложенного, просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 20.08.2021 в размере сумма, просит представитель истца Савченко И.М. по доверенности Барков А.А., а также об отмене которого просит представитель ответчика Савченко А.И. и третьего лица фио по доверенности фио, по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Савченко А.И. и третьего лица фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Возражала по доводам апелляционной жалобы представителя истца Савченко И.М. по доверенности фио

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Савченко А.И. и третьего лица фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Зеленоградского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-596/2024 по исковому заявлению Савченко Ирины Михайловны к Савченко Анне Иосифовне о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исковые требования Савченко Ирины Михайловны к Савченко Анне Иосифовне о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – удовлетворены, решено: взыскать с Савченко Анны Иосифовны в пользу Савченко Ирины Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 163,сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 751,сумма.

Указанным решением установлено, что 27 мая 2020 года фио, паспортные данные, действующим от имени гр. Савченко Ирины Михайловны, паспортные данные, по доверенности бланк 25АА 2913342, удостоверенной фио, нотариусом Владивостокского нотариального округа адрес 06 марта 2020 года по реестру №25/116-н/25-2020-2-256, выдана доверенность, удостоверенная фио, нотариусом Владивостокского нотариального округа адрес 27 мая 2020 года по реестру №25/116-н/25-2020-4-314, на имя гр.Савченко фио, паспортные данные, о поручении гр.Савченко А.И. продать квартиру, расположенную по адресу: адрес, за цену и на условиях по своему усмотрению.

В доверенности отсутствует право на распоряжение денежными средствами от продажи квартиры, что сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что 18 сентября 2020 года между Савченко А.И. и фио заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого продавец Савченко А.И. продала покупателю фио квартиру № 210 по адресу: адрес, о чем Управлением Росреестра по адрес 17.10.2020, сделана запись о государственной регистрации № 77:05:0008005:9570- 77/072/2020-3.

Согласно п.6 Договора Покупатель уплатил Продавцу до подписания настоящего Договора денежную сумму в размере сумма в полном объеме.

Согласно пояснений истца, ответчик не уведомила истца о состоявшейся сделке, денежные средства не передала.

Согласно пояснений ответчика, денежные средства от продажи квартиры, находились у нее на хранении по распоряжению третьего лица фио

Решением Чертановского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-4818/2022, Савченко Ирине Михайловне отказано в удовлетворении иска к Савченко Анне Иосифовне, фио о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года решение Чертановского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2024 решение Чертановского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года отменено, исковые требования Савченко Ирины Михайловны к Савченко Анне Иосифовне, фио о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Савченко Анны Иосифовны в пользу Савченко Ирины Михайловны в счет возмещения убытков сумма.

Как следует из указанного апелляционного определения, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда установлено, что лицом, в результате действий которого возникли соответствующие потери, является ответчик Савченко А.И., поскольку именно она, действуя по доверенности от имени Савченко И.М., допустила реализацию принадлежащей истцу квартиры в ущерб интересам представляемого, в связи, с чем нашла обоснованными исковые требования Савченко И.М. о взыскании соответствующей денежной суммы с ответчика Савченко А.И., и с учетом отчета ООО «Альфа плюс» № 226.23, а также с учетом ранее перечисленной ответчиком в пользу истца денежной суммы в размере 5 012 731, взыскала с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, получив денежные средства, принадлежащие истцу, в нарушение п. 3 ст. 182, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно не передала их истцу.

Действуя по доверенности от имени истца, предусматривающей полномочия на получение денежных средств от продажи квартиры, ответчик должна была, действовать добросовестно в силу ст. 10 ГК РФ, указывающей, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере сумма. за период с 20.10.2020 по 08.02.2024 в размере сумма

Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик в течение длительного времени владел и пользовался денежными средствами с продажи квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Савченко Ирины Михайловны к Савченко Анне Иосифовне о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и исходил из того, что ответчиком, в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания денежных средств полученных от продажи квартиры в размере сумма., которые по требованию истца 27 апреля 2022 года ответчик Савченко А.И. перевела истцу Савченко И.М., что подтверждается платежным поручением №001652 от 27.04.2022, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 20.10.2020 по 27.04.2022 в размере сумма

Доводы ответчика, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела истцу стало известно о нарушении ответчиком ее прав 05.07.2021.

При рассмотрении Чертановским районным судом адрес гражданского дела №2-4818/2022 по иску Савченко Ирины Михайловны к Савченко Анне Иосифовне, фио о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 05.07.2021.

Исковое заявление подано в суд 21 августа 2024 года, таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска истек, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 20.10.2020 по 20.08.2021 удовлетворению не подлежит, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Савченко И.М. по доверенности фио о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов, которые, по мнению истца, подлежат начислению, несостоятелен к отмене судебного акта, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого решения суда, отвечающего требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя о неприменении судом срока исковой давности, неверном установлении даты начала его исчисления, рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Савченко А.И. и третьего лица фио по доверенности фио о том, что ответчик не получал денежные средства, не пользовался ими, не сохранял, не удерживал в счет возмещения ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Савченко А.И. и третьего лица фио по доверенности фио о том, что взыскивая денежные средства в качестве неосновательного обогащения, суд не учел, что они были взысканы в счет возмещения ущерба, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса .

Правила, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив приведенные требования норм материального права, верно установив фактически обстоятельства, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон спора, приняв во внимание, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, объективно подтверждающих его доводы, суд обоснованно постановил решение об удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению правовой позиции сторон по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.

В апелляционных жалобах не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность по делу судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Савченко И.М. по доверенности фио, представителя ответчика Савченко А.И. и третьего лица фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: