Мотивированное решение

Дело №2-3228/2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3228/2024 по исковому заявлению Савченко *** к Савченко *** о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Савченко И.М. обратилась в суд с иском к Савченко А.И. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указала, что Савченко И.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью ** кв.м. Квартира была приобретена на стадии строительства по цене 9 199 416,80 руб. 06.03.2020 истицей была выдана своему сыну Савченко *** доверенность на продажу указанной квартиры. Однако в дальнейшем истица отказалась от намерения продавать квартиру. В то же время, в связи с прекращением брачных отношений супруг истицы - Савченко ***, без ведома истицы дал указание их сыну (Савченко ***) выдать Савченко *** (родной сестре супруга) доверенность в порядке передоверия на продажу квартиры, что и было сделано сыном по просьбе отца 27.05.2020. 18.09.2020 принадлежавшую истице квартиру Савченко *** продала своему сожителю Ильинскому *** по сильно заниженной, не согласованной с истицей цене в 5 012 731 рубль, действуя по доверенности, выданной ей в порядке передоверия сыном истицы Савченко ***. Только кадастровая стоимость квартиры составляла на момент продажи 8 589 614,41 рублей (указана в выписке из ЕГРН), а рыночная стоимость квартиры на дату совершения указанной выше сделки была значительно выше. При этом Ильинский М.М. 23.09.2021 перепродал спорную квартиру третьему лицу Харламовой *** по цене 12 500 000 рублей. Названные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2024. После продажи квартиры, Савченко *** не уведомила Савченко *** о состоявшейся сделке купли-продажи и не попыталась перечислить ей денежные средства, полученные от продажи квартиры. Только через год после отчуждения квартиры 25.06.2021, истица узнала о совершенной ответчиком сделке по продаже квартиры. 27.04.2022 Савченко Анна Иосифовна перечислила истице денежные средства в размере 5 012 731 руб., полученные по договору купли-продажи квартиры от 18.09.2020 г., что подтверждается платежным поручением №**. Савченко И.М. обратилась в суд с иском к Савченко *** и Ильинскому *** о признании договора купли-продажи квартиры 18.09.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решением Чертановского районного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № ** Савченко *** было отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2023 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы Савченко Ирины Михайловны было отказано, решение Чертановского районного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № ** оставлено без изменения. Таким образом, с учетом решения Чертановского районного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу № ** (которое на тот момент вступило в законную силу 14.06.2023, однако позднее было отменено), Савченко *** 20.09.2023 предъявила иск в суд о взыскании с Савченко *** процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 012 731 руб., полученных от продажи квартиры, за период с 20.10.2020 по 27.04.2022 в размере 555 163,71 рубля. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу №** указанное пековое заявление было удовлетворено, с Савченко *** в пользу Савченко *** взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 27.04.2022 в размере 555 163,71 рубля. Решение суда вступило в законную силу. Определением Второго кассационного суда от 17.10.2023 по делу №** (прилагается) отменены судебные акты по вышеуказанному делу №** (по иску Савченко И.М. о признании сделки недействительной) и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции делу был присвоен №** (**). Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2024 по делу № ** решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.12.2022 отменено полностью и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Савченко *** в пользу Савченко *** взыскано в счет возмещения убытков 6 021 269 руб. (с учетом ранее оплаченных Савченко *** 5 012 731 руб.). Судом кассационной инстанции названное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2024 по делу №** оставлено без изменения. В абз. 3 стр. 7 определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2024 по делу № ** установлено, что Савченко ***, действуя по доверенности от имени Савченко ***, допустила реализацию принадлежащей истцу квартиры в ущерб интересам представляемого. Судом установлено, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату совершения сделки 18.09.2020 г. составляет 11 034 000 рублей и с учетом ранее оплаченных Савченко *** 5 012 731 руб. с нес взыскано 6 021 269 руб. (11 034 000 руб. - 5 012 731 руб.). Требования о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной не были удовлетворены только по той причине, что квартира была перепродана Ильинским М.М. третьему лицу Харламовой Ю.Н. Таким образом, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2024 г. по делу № ** обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 08.02.2024 на банковский счет Савченко *** от Савченко *** поступили взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2024 по делу № ** денежные средства в размере 6 021 269 руб., что подтверждается прилагаемой справкой по операции ПАО «Сбербанк». Таким образом, по совершенной 18.09.2020 Савченко *** сделке но купле-продажи квартиры в ущерб интересам представляемого, ответчиком истцу были перечислены денежные средства в следующем размере: 27.04.2022 - 5 012 731 рублей (проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 20.10.2020 по 27.04.2022 взысканы решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу №**), 08.02.2024 - 6 021 269 руб. (проценты за неправомерное пользование денежными средствами Савченко И.М. взыскивает предъявляя настоящий иск). Таким образом, Савченко *** произвела 18.09.2020 продажу квартиры в ущерб интересам истца по сильно заниженной цене, причинив истцу убытки. Действуя добросовестно, ответчик был обязан продать квартиру по рыночной цене и обязан был незамедлительно передать денежные средства истцу, уведомить ее о продаже квартиры и возвратить оригинал доверенности. Однако, ни одно из названных действий ответчиком не совершено. В нарушение требований закона, действуя недобросовестно и вопреки интересам истицы Савченко Анна Иосифовна не только не сообщила о продаже квартиры, но и неправомерно пользовалась денежными средствами истца. Таким образом, на основании ст.ст. 1, 10 ГК РФ действия Савченко ***, не сообщившей истице о продаже се квартиры н в отсутствие законных основании на протяжении более 1,5 лет пользующейся крупной суммой принадлежащих истице денежных средств, полученных от продажи квартиры, расцениваются как злоупотребление правом. В связи с злоупотреблением правом и учитывая тот факт, что являясь родственниками, у ответчика безусловно имеются контактные данные истицы, то есть связаться с истицей посредством телефонного звонка или по имеющемуся у каждого мессенджеру (например, Whatsapp) не составляет какой-либо сложности. 27.04.2022 Савченко *** платежным поручением №** перечислила истице денежные средства в размере 5 012 731 руб., полученные по договору купли-продажи квартиры от 18.09.2020, подтвердив наличие у ответчика банковских реквизитов истца. Таким образом, действуя добросовестно, Савченко *** обязана была сообщить Савченко *** о продаже квартиры и перечислить ей полную стоимость квартиры не позднее 18.10.2020, т.е. не позднее 30 дней с даты заключения договора купли-продажи и получения денежных средств 18.09.2020. Следовательно, по истечении 30-лневного срока на перечисление денежных средств (с учетом переноса согласно ст. 193 ГК РФ последнего дня срока, выпадающего на нерабочий день на следующий за ним рабочий день на основании ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты начиная с 20.10.2020 по 08.02.2024 в размере 1 737 787.29 рублей. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Истец просит взыскать с Савченко *** в пользу Савченко *** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 08.02.2024 в размере 1 737 787,29 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 16 888,94 рублей.

Истец Савченко И.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Савченко А.И., третье лицо Савченко В.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Кауровой Т.В., которая в судебном заседании не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых пояснила, что в рамках дела № **, рассмотренном Зеленоградским районным судом города Москвы, дела ** рассмотренного Чертановским районным судом г. Москвы установлено, что 18 сентября 2020 года между Савченко А.И. и Ильинским М.М. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого продавец Савченко А.И. продала покупателю Ильинскому М.М. квартиру расположенную по адресу: ***. Согласно п. 6 Договора Покупатель уплатил Продавцу до подписания настоящего Договора денежную сумму в размере 5 012 731 руб. в полном объеме. Каких-либо иных денежных средств ответчик в рамках договора купли-продажи квартиры не получал. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому взыскатель в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником до момента фактического исполнения им решения суда. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления № *, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 7, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. Лишь в связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В рамках дела ** обязательства Савченко *** перед Савченко *** по взысканным судом 6 021 269 рублей наступили не ранее 16.01.2024 г. (даты оглашения апелляционного определения), а выплачены были в день его получения 08.02.2024. При указанных обстоятельствах, если и имело место пользование чужими денежными средствами, то в период с 17.01.2024 по 07.02.2024, которое стало возможным в следствии неполучения решения суда. В рамках дела № **, рассмотренном Зеленоградским районным судом города Москвы, дела ** рассмотренного Чертановским районным судом г. Москвы установлено, что денежных средств в размере 6 021 269 рублей ответчик не получала, не сохраняла. В рамках дела ** с Савченко *** в пользу Савченко *** взысканы 6 021 269 рублей в счет возмещения убытков. На основании изложенного, просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу №** по исковому заявлению Савченко *** к Савченко *** о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исковые требования Савченко *** к Савченко *** о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – удовлетворены, решено: взыскать с Савченко *** в пользу Савченко *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 163,71руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 751,63руб...

Указанным решением установлено, что 27 мая 2020 года Савченко ***, ** года рождения, действующим от имени гр. Савченко ***, ** года рождения, по доверенности бланк **, удостоверенной Волковым А.Е., нотариусом ** нотариального округа ** края 06 марта 2020 года по реестру №**, выдана доверенность, удостоверенная Волковым А.Е., нотариусом ** нотариального округа ** края 27 мая 2020 года по реестру №**, на имя гр.Савченко ***, ** года рождения, о поручении гр.Савченко А.И. продать квартиру, расположенную по адресу: *** за цену и на условиях по своему усмотрению.

В доверенности отсутствует право на распоряжение денежными средствами от продажи квартиры, что сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом, 18 сентября 2020 года между Савченко А.И. и Ильинским М.М. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого продавец Савченко А.И. продала покупателю Ильинскому М.М. квартиру ***, о чем Управлением Росреестра по г. Москва 17.10.2020, сделана запись о государственной регистрации № **.

Согласно п.6 Договора Покупатель уплатил Продавцу до подписания настоящего Договора денежную сумму в размере 5 012 731 руб. в полном объеме.

Согласно пояснений истца, ответчик не уведомила истца о состоявшейся сделке, денежные средства не передала.

Согласно пояснений ответчика, денежные средства от продажи квартиры, находились у нее на хранении по распоряжению третьего лица Савченко В.И..

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что, ответчиком, в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания денежных средств полученных от продажи квартиры в размере 5 012 731руб., которые по требованию истца 27 апреля 2022 года ответчик Савченко А.И. перевела истцу Савченко И.М., что подтверждается платежным поручением №** от 27.04.2022, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 20.10.2020 по 27.04.2022 в размере 555 163 руб. 71 коп.. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 13 марта 2024 года.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу №**, Савченко *** отказано в удовлетворении иска к Савченко *** Ильинскому *** о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2024 решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года отменено, исковые требования Савченко *** к Савченко ***, Ильинскому *** о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Савченко *** в пользу Савченко *** в счет возмещения убытков 6 021 269 руб..

Как следует из указанного апелляционного определения, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда установлено, что лицом, в результате действий которого возникли соответствующие потери, является ответчик Савченко А.И., поскольку именно она, действуя по доверенности от имени Савченко И.М., допустила реализацию принадлежащей истцу квартиры в ущерб интересам представляемого, в связи, с чем нашла обоснованными исковые требования Савченко И.М. о взыскании соответствующей денежной суммы с ответчика Савченко А.И., и с учетом отчета ООО «Альфа плюс» № **, а также с учетом ранее перечисленной ответчиком в пользу истца денежной суммы в размере 5 012 731, взыскала с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6 021 269руб..

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, получив денежные средства, принадлежащие истцу, в нарушение п. 3 ст. 182, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно не передала их истцу.

Действуя по доверенности от имени истца, предусматривающей полномочия на получение денежных средств от продажи квартиры, ответчик должна была, действовать добросовестно в силу ст. 10 ГК РФ, указывающей, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 6 021 269руб. за период с 20.10.2020 по 08.02.2024 в размере 1 737 787 руб. 29 коп..

Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик в течение длительного времени владел и пользовался денежными средствами с продажи квартиры.

Доводы стороны ответчика о том, что, вырученными от продажи квартиры денежными средствами ответчика Савченко А.И. не распоряжалась, суд полагает несостоятельными.

Доводы стороны ответчика, третьего лица о злоупотреблении правом со стороны истца, суд находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела истцу стало известно о нарушении ответчиком ее прав 05.07.2021.

При рассмотрении Чертановским районным судом города Москвы гражданского дела №** по иску Савченко *** к Савченко ***, Ильинскому *** о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 05.07.2021.

Исковое заявление подано в суд 21 августа 2024 года, таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска истек, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 20.10.2020 по 20.08.2021 удовлетворению не подлежит, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца в части взыскании процентов за пользование денежными средствами суд, полагает правомерными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом применения срока исковой давности, за период с 21.08.2021 по 08.02.2024 в размере 1 498 354 руб. 86 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 15 691 руб. 77 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савченко *** к Савченко *** о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко *** (паспорт **) в пользу Савченко *** (паспорт **) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 498 354,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 691руб. 77коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.