Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. Дело № 10-20173/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 16 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ________________________.,

обвиняемого Черникова Д.А., его законного представителя Черниковой О.Н.,

адвоката Мусийко В.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусийко В.С. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 августа 2024 года, которым

Черникову Д......, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два); месяца 00 суток, то есть до 18 октября 2024 года.

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, заслушав выступление обвиняемого Черникова Д.А., его законного представителя Черниковой О.Н., адвоката Мусийко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, прокурора _______________________________., считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 18 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Черникова Д.А.

18 августа 2024 года Черников Д.А. задержан на основании и в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

19 августа 2024 года Черникову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Черникову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 августа 2024 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Черникова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два); месяца 00 (ноль) суток, то есть до 18 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мусийко В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. В частности отмечает, что суд не отразил и не проанализировал в судебном решении материалы, представленные следователем, использовал стандартные обезличенные формулировки. Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, не учтено, что Черников Д.А. к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Он с рождения является гражданином РФ, сопротивления не оказывал, сотрудничал с полицией, задержан по месту жительства, не пытался скрыться, имеет постоянную регистрацию в г. Москва, является .... Также он искренне раскаялся в произошедшем и признал свою вину (не согласен только с квалификацией его действий по н.1 ст. 105 УК РФ - так как умысла на умышленное убийство потерпевшего у него не было).

Просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, отменить в отношении обвиняемого Черникова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ....

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении Черникова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения , , УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Черникова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Черникова Д.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие события преступления и обоснованных подозрений у органов предварительного расследования в причастности Черникова Д.А. к расследуемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Черникова Д.А. обвинения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Черников Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и свыше трех лет, но и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Черников Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Черникову Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, учтены судом при принятии решения об избрании Черникову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрыться, как и наличие у него постоянного места жительства, является недостаточным для избрания Черникову Д.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Оснований для изменения в отношении Черникова Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности Черникова Д.А., дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Черников Д.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черникова Д... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Председательствующий: