Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-3102/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-25434/2025

Судья: фио

УИД 77RS0008-02-2023-008657-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Беднарской Ю.В. к Дымникову Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беднарская Ю.В., обратилась в суд с иском к ответчику фиоА о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета., мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес. В квартире также с 2004 года, как член семьи фио (брата истца), умершего в 2018 году, зарегистрирован ответчик фио, который в спорном жилом помещении не проживал, не интересовался судьбой данного жилого помещения, не исполнял (как сам, так и через законных представителей) обязанности по содержанию и оплате жилого помещения. На данный момент в квартире проживает только истец и ее несовершеннолетняя дочь. Ответчик членом семьи истца не является, общее хозяйство с ним не ведется, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется. На основании изложенного, истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес. со снятием с регистрационного учета.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 19.12.2023 исковые требования Беднарской Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

На основании ходатайства ответчика Дымникова Г.А. заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца явился, иск поддержал.

Представитель ответчика явился, иск не признал.

Представитель третьего лица УВД адрес МВД России в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 60, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: адрес, адрес зарегистрированы Беднарская Ю.В., фио, последний зарегистрирован в квартире на основании заявления родителя.

Согласно свидетельству о рождении Дымникова Г.А. его отцом является фио, ранее зарегистрированный в спорном жилом помещении с 21 февраля 1995 года, снят с регистрационного 29 мая 2017 года по причине смерти 28 мая 2017 года, матерью указана фио Брак между родителями Дымникова Г.А. расторгнут решением суда от 22 декабря 2007 года. Также решением Зеленоградского районного суда адрес от 6 октября 2010 года фио лишен родительских прав в отношении Дымникова Г.А.

В материалы дела Дымниковым Г.А. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения за октябрь 2018 года, ноябрь, декабрь 2021 года, ноябрь 2020 года, а также копия решения Зеленоградского районного суда адрес от 25 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по гражданскому делу № 2-2796/2018 по иску фио к Беднарской Ю.В. о разделе обязанности по оплате коммунальных платежей, согласно которым исковые требования Дымникова Г.А. удовлетворены; копия решения Зеленоградского районного суда адрес от 3 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-2907/2018 по иску Беднарской Ю.В. к Дымникову Г.А. о признании не приобретшим право пользования квартирой и по встречному иску Дымникова Г.А. к Беднарской Ю.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, согласно которым Беднарской Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказано, а требования встречного искового заявления Дымникова Г.А. удовлетворены. Также Дымниковым Г.А. подано заявление в УФССП России по адрес о неисполнении решения суда в части вселения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении на законном основании, как член семьи зарегистрированного лица, отца Дымникова Г.А., который при жизни его право на жилое помещение не оспаривал, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт добровольного отказа ответчика Дымникова Г.А. от пользования спорным жилым помещением, при этом учел также наличие решения суда о разделе обязательств по оплате коммунальных платежей, вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что доводы истца о фактическом отказе ответчика от пользования жилым помещением по договору социального найма нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в то время как доводы ответчика о вынужденном выезде из спорной квартиры, равно как и чинении истцом препятствий в пользовании жилым помещением, своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что ответчик, несмотря на произведенный по решению суда раздел обязательств по оплате коммунальных платежей, указанные обязательства должным образом не исполняет, последняя оплата произведена в декабре 2021 года, что не свидетельствует о своевременном и полном несению расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку одноразовые платежи регистрация по месту жительства без фактического вселения не свидетельствуют о пользовании ответчиком спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а ссылка представителя ответчика на отсутствие у ответчика финансовой возможности по оплате задолженности не освобождает последнего от исполнения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо сведений, объективно подтверждающих исполнение решения суда о его вселении в спорное жилое помещение, вынужденность выезда из спорного жилого помещения, временный характер выезда, равно как и наличие личных вещей в квартире, т.е. каких-либо доказательств, подтверждающих наличие намерения ответчика сохранения права пользования жилым помещение по договору социального найма не представлено.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, фио в рамках исполнения решения суда о вселении получил от истца комплект ключей от спорной квартиры, однако, в спорную квартиру не вселился, поскольку Беднарская Ю.В. выделила ему для проживания комнату, в которой проживала ее несовершеннолетняя дочь, а также ссылалась на угрозы со стороны сожителя истца. Кроме того, указала, что в связи со сложившейся геополитической обстановкой в Российской Федерации и отсутствием брони на освобождение от призыва на СВО ответчик был вынужден уволиться с работы, что лишило его возможности производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер, а доводы об отсутствии реальной возможности проживать в спорном жилом помещении какими-либо доказательствами, помимо пояснений представителя ответчика, не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Более того, судебная коллегия учитывает, что после принятия решения суда о вселении Дымникова Г.А. в спорное жилое помещение, ответчик своим правом не воспользовался, а представленная в материалы дела жалоба Дымникова Г.А. от 2 декабря 2019 года на бездействие судебного пристава-исполнителя в части неисполнения решения суда о вселения не свидетельствует о заинтересованности ответчика в пользовании спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, в том числе после принятия решения суда о вселении, не проявлял интереса к спорной квартире, проживая по иному адресу, попыток вселиться в спорное жилое помещение на протяжении длительного времени не предпринимал, доказательств обратного не представлено, не осуществляет обязанности, вытекающие из договора социального найма, в частности не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия полагает, что ответчик в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры отказался, что в силу вышеприведенных норм действующего законодательства является основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании Дымникова Г.А. утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес.

Апелляционное определение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес.

Мотивированное определение составлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: