Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2024-007356-10

№ 33-26667/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-3129/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17.12.2024, которым постановлено:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Цуканова Павла Анатольевича, фио к адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" (ИНН 7735092843) в пользу Цуканова Павла Анатольевича (паспортные данные), фио (паспортные данные) в солидарном порядке расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов за период с 01 января 2025 года по день фактического исполнения, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не более суммы сумма, а всего взыскать: сумма.

Взыскать с адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" (ИНН 7735092843) в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ИНН 2311235859) расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" (ИНН 7735092843) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" (ИНН 7735092843) в пользу фио ЭКСПЕРТИЗЫ «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (ИНН 7708276143) судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с Цуканова Павла Анатольевича (паспортные данные), фио (паспортные данные) в солидарном порядке в пользу фио ЭКСПЕРТИЗЫ «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (ИНН 7708276143) судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец МРОО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПОТРЕБНАДЗОР", действуя в интересах Цуканова Павла Анатольевича, фио, обратился в суд с иском к адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указывал на то, что 20 октября 2022 года между Цукановым Павлом Анатольевичем, фио (далее совместно – потребитель, истец) и адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (далее - ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве №адрес- 2.1(кв)-1/7/11(1) (АК). 05 июля 2024 во исполнение договора ответчик передал потребителю объект долевого строительства, распложенный по адресу: адрес. 08 июля 2024 истец направил ответчику уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении ответчику 12 июля 2024 года доступа для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков. Ответчик оставил уведомление без внимания (без ответа). Истец обратился в ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» для проведения осмотра объекта долевого строительства. На основании акта осмотра от 12 июля 2024 года ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части, а стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма. 17 июля 2024 года истец направил ответчику акт экспертного исследования, а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в объекте недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае не устранения в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования.

С учетом изложенного, истец просил в связи с недостатками переданного по договору участия в долевом строительстве №Зелёный парк-2.1(кв)-1/7/11(1) (АК) от 20 октября 2022 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, соразмерно уменьшить цену договора на сумма; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с 12 июля 2024 года по день принятия решения суда, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора (стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков), компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 25% от присужденных в пользу потребителей сумм; взыскать с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБИАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных в пользу потребителей сумм и возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

Истцы МРОО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПОТРЕБНАДЗОР", Цуканов П.А. и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о назначенном слушании извещены судом в установленном законом порядке, при подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции по делу не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене в части и изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец МРОО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ПОТРЕБНАДЗОР», полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2022 между участниками долевого строительства Цукановым П.А., фио и застройщиком адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» заключен договор участия в долевом строительстве №Зелёный парк-2.1(кв)-1/7/11(1) (АК).

В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект недвижимости участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства – жилое помещение, квартира, общей проектной площадью 35,4 кв.м. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении №2 к договору (п.3.2 договора).

05 июля 2024 года во исполнение договора участия в долевом строительстве ответчик передал участнику объект долевого строительства, распложенный по адресу: адрес, общей площадью 35,2 кв.м.

09 июля 2024 года в ЕГРН внесены сведения об общей совместной собственности фио и фио на квартиру 81, расположенную по адресу: адрес, адрес.

08 июля 2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении ответчику доступа 12 июля 2024 года для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков.

Ответчик оставил уведомление без внимания (без ответа).

Истец обратился в ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» для проведения осмотра объекта долевого строительства. На основании акта осмотра от 12 июля 2024 года ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования следует, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям ФЗ №214, в частности п.1 ст.7; стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий, составляет сумма.

17 июля 2024 года истец направил ответчику акт экспертного исследования, а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в объекте недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае не устранения в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования.

Определением суда от 08 октября 2024 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено фио экспертизы «Судебный эксперт».

Из заключения эксперта фио экспертизы «Судебный эксперт» №СЭ/110-2024 следует, что в квартире 81, расположенной по адресу: адрес, адрес, присутствуют строительные дефекты, которые возникли вследствие нарушения нормативных требований технических регламентов, строительных норм и правил, сводов правил; качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативной документации в строительстве (СП, ГОСТ и т.д.), Стандарту внутренней отделки квартир, утвержденному приказом ПАО «ПИК СЗ» №22 от 01 ноября 2022 года, а также договору участия в долевом строительстве №Зелёный парк-2.1(кв)-1/7/11(1) (АК); дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых на обязательной основе на момент проведения исследования не выявлено; действующие строительно-технические нормы и правила, которым не соответствуют выполненные работы в квартире 81, расположенной по адресу: адрес, адрес, не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых на обязательной основе на момент проведения исследования не выявлено; действующие строительно-технические нормы и правила, которым не соответствуют выполненные в квартире 81 работы, не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технических регламент о безопасности зданий и сооружений»; стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире 81, расположенной по адресу: адрес, адрес, округленно составляет сумма; перечень строительных материалов и конструкций, подлежащих замене, приведен в таблице №2.3 в исследовании по вопросу №2; ввиду того, что при демонтаже заменяемых материалов, как правило, они подвергаются разрушению или повреждению, что делает их непригодными для повторного использования, остаточная стоимость демонтированных конструкций составляет сумма; установленные в квартире 81, расположенной по адресу: адрес, адрес, дефекты обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами, возникшими в результате строительно-отделочных работ, произведенных застройщиком, и не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации квартиры.

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы фио экспертизы «Судебный эксперт» №СЭ/110-2024 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

МРОО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПОТРЕБНАДЗОР", действующая в интересах фио, заявила суду ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, обосновав несогласие с выводами судебного эксперта, тем, что судебный эксперт при проведении исследования не использовал материалы судебного дела, в которых находятся фотоматериалы осмотра объекта долевого строительства от 08 июля 2024 года, на которых содержатся изображения квартиры и ее состояние на дату наиболее близкую к дате акта приема-передачи объекта и до появления каких-либо следов эксплуатации; при проведении исследования судебным экспертом не дана оценка всем недостаткам строительства, поскольку на дату осмотра квартиры судебным экспертом, часть недостатков устранена потребителем, а квартира эксплуатировалась; это привело к ложным выводам о том, что часть повреждений квартиры вызвана ее эксплуатацией.

Изучив доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, суд не нашел причин для его удовлетворения, ввиду отсутствия предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. При проведении исследования в распоряжении судебного эксперта находилось гражданское дело, в котором имеются фотографии, на которые ссылается представитель истцов. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют выводы о том, что часть повреждений квартиры вызвана ее эксплуатацией. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Суд указал, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что выявленные строительные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представлено. Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.309,310 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, подтвержден экспертным заключением, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% за период 12 июля 2024 года за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд удовлетворил исковые требования в данной части и взыскал с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01 января 2025 года (в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не больше суммы сумма.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, суд счел необоснованными, так как нарушение застройщиком прав участников долевого строительство установлено судом в ходе разбирательства дела. Данное обстоятельство в свою очередь является основанием для компенсации морального вреда по ч.2 ст.10 ФЗ №214.

В соответствии с ч.3 ст.10 ФЗ №214, с п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, поскольку претензия истца направлена в адрес ответчика в период действия моратория, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ, так как истцом заявлено требование на сумму сумма, иск удовлетворен частично на сумму сумма, то есть судом удовлетворено 40,9% от заявленных требований, принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу МРОО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПОТРЕБНАДЗОР" (которое фактически понесло судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы) расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере сумма (65000,00×40,9%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд учел, что в судебном заседании истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, не уточнил исковые требования.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере сумма.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения судебного решения до 31 декабря 2024 года.

Учитывая, что данное решение вступит в законную силу после 31 декабря 2024 года, у суда отсутствовали основания для предоставления отсрочки до 31 декабря 2024 года.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" в пользу фио ЭКСПЕРТИЗЫ «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» взыскана стоимость проведённой по ходатайству ответчика, но не оплаченной им судебной экспертизы в размере сумма (99000,00×40,9%), пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с фио и фио в солидарном порядке в пользу фио ЭКСПЕРТИЗЫ «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» взыскана стоимость проведённой по ходатайству ответчика, но не оплаченной им судебной экспертизы в размере сумма (99000,00×59,1%), пропорционально то части требований, в удовлетворении которой судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами, приведенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение эксперта, полученного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, в силу ГПК РФ, оценено судом и результаты оценки отражены в решение суда, приведены мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства данное заключение эксперта, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, а также взыскал с истцов пропорционально расходы на проведение судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, требования стороны истцов состояли из суммы сумма. Судом требования в части размера восстановительного ремонта удовлетворены частично на сумму сумма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов в пропорциональном соотношении.

Поскольку истцы требования не уточняли, суд первой инстанции также правомерно взыскал с истцов в пользу фио ЭКСПЕРТИЗЫ «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» стоимость проведённой по ходатайству ответчика, но не оплаченной им судебной экспертизы в размере сумма (99000,00×59,1%), пропорционально той части требований, в удовлетворении которой судом было отказано.

В соответствии со ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту .

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам .

В данном случае у судебной коллегии не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении по делу дополнительной экспертизы не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 17.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2025.

Председательствующий

Судьи