Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П.

77RS0008-02-2024-007295-96

33-13139/2025

02-3134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Олюнина М.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СФО Меркурий» к Олюнину Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Олюнина Максима Васильевича (паспортные данные......) в пользу ООО «СФО Меркурий» (ИНН 9703149709) задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.07.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма..

Взыскать с Олюнина Максима Васильевича в пользу ООО «СФО Меркурий» проценты за пользование кредитом начиная с 26.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 29,99% годовых на сумму основного долга в размере 5 007 450,сумма..

Взыскать с Олюнина Максима Васильевича в пользу ООО «СФО Меркурий» неустойку за нарушение срока возврата кредита начиная с 26.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу в размере 5 007 450,сумма..

Обратить взыскание на предмет залога: на квартиру по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Совкомбанк обратился в суд и иском к Олюнину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что 15 декабря 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Олюниным М.В. был заключен кредитный договор № 9360254786, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в сумме сумма с уплатой процентов в размере 19,99% годовых сроком на 240 месяцев. 15 декабря 2023 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) № 936025596, в соответствии с которым Ответчик передал Истцу следующее недвижимое имущество: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 50.7 кв.м., расположенная по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер .... 20.12.2023 в пользу Истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога. Ответчик допустил существенное нарушение условий Договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась не регулярно, начиная с марта 2024 года. Истец потребовал от Ответчика досрочно возвратить сумму кредита. До настоящего времени Ответчик кредит не возвратил, сумма задолженности по состоянию на 25 июля 2024 г. составляет сумма из них: сумма просроченной ссудной задолженности - сумма; сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2024 по 25.07.2024 в размере сумма; сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 16.03.2024 по 25.07.2024 в размере сумма; сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 16.03.2024 по 25.07.2024 в размере сумма; сумма неустойки на просроченные проценты за период с 16.03.2024 по 25.07.2024 в размере сумма; сумма неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 16.03.2024 по 25.07.2024 в размере сумма. 11.06.2024 в адрес Ответчика была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности. Претензия осталась без ответа. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на 25 июля 2024 г. составляет сумма из них: сумма просроченной ссудной задолженности - сумма; сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2024 по 25.07.2024 в размере сумма; сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 16.03.2024 по 25.07.2024 в размере сумма; сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 16.03.2024 по 25.07.2024 в размере сумма; сумма неустойки на просроченные проценты за период с 16.03.2024 по 25.07.2024 в размере сумма; сумма неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 16.03.2024 по 25.07.2024 в размере сумма. Взыскать: проценты за пользование кредитом с 26.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 29,99 процентов годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита с 26.07.2024 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу; сумму государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче иска в размере сумма; сумму расходов по оплате отчета об оценке в размере сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,7 (Пятьдесят две целых пять десятых) кв.м., расположенная по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 06 ноября 2024 г. допущена замена истца ПАО «Совкомбанк» на правопреемника ООО «СФО Меркурий».

Представитель истца ООО «СФО Меркурий» по доверенности Плешаков А.Ф. в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Олюнин М.В. в судебном заседании наличие задолженности не отрицал, с иском не согласился. Поддержал доводы письменных пояснений, указав, что изначально, с сотрудником юр.отдела Совкомбанка была достигнута договоренность о погашении задолженности перед банком с подписанием досудебного соглашения, но как выяснилось, фактически договоренности проводились уже после продажи долга ООО «Меркурий». Техническим исполнителем требований ООО «Меркурий» банк назначает ООО ПКО «СИА». ООО «Меркурий», согласно открытых источников информации образовано 05.07.2023 ведет свою деятельности в соответствии с ОКВЭДами, некоторые из них требуют лицензирования, а именно деятельность связанная с кредитно-банковской деятельностью, но по данным ФНС, ЦБ и ФССП ООО «Меркурий» и ООО ПКО «СИА» не имеют лицензий, что отражено в выписках ЕГРЮЛ. ООО «Меркурий» не имеет права заниматься операциями с недвижимостью, у организации не заявлен этот вид деятельности. ООО «Меркурий» не зарегистрировано в Перечне кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Полагает, что с ним поступили недобросовестно, с ним контактируют организации не имеющие права на подобную деятельность. Просит в иске отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Олюнин М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 ГПК РФ, п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, ст. 807 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Олюниным М.В. заключен кредитный договор №9360254786. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме сумма, сроком на 240 месяцев; под 19,99 % годовых, при выходе из Акции процентная ставка увеличивается и составляет 29,99% годовых, путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере сумма не позднее даты ежемесячного платежа - 15-е число каждого календарного месяца. 15.12.2023 между ПАО Совкомбанк и Олюниным М.В. Договор залога №9360255296 и оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, которая зарегистрирована 20.12.2023 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес.

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в указанном размере, ответчик предоставленным кредитом воспользовался, что не оспорено ответчиком, подтверждается материалами дела.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, ненадлежащим образом не исполнял обязанности по уплате кредита, чем допустил возникновение задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.07.2024, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - сумма; сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2024 по 25.07.2024 в размере сумма; сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 16.03.2024 по 25.07.2024 в размере сумма; сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 16.03.2024 по 25.07.2024 в размере сумма; сумма неустойки на просроченные проценты за период с 16.03.2024 по 25.07.2024 в размере сумма; сумма неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 16.03.2024 по 25.07.2024 в размере сумма. Расчет проверен, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что 19.09.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СФО Меркурий» заключен договор купли- продажи закладной на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика о том, что с ним контактируют организации не имеющие права на подобную деятельность, в том числе ООО «СФО Меркурий», судом отклонены, как не основанные на законе.

Таким образом, ООО «СФО Меркурий» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумма, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - сумма; сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2024 по 25.07.2024 в размере сумма; сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 16.03.2024 по 25.07.2024 в размере сумма; сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 16.03.2024 по 25.07.2024 в размере сумма; сумма неустойки на просроченные проценты за период с 16.03.2024 по 25.07.2024 в размере сумма; сумма неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 16.03.2024 по 25.07.2024 в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемым по ставке 29,99 % годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 26.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств и неустойки с 26.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального банка от суммы задолженности в размере сумма, суд нашел их подлежащими удовлетворению, в связи с неисполнением возложенных на ответчика обязательств по Договору.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное жилое помещение (предмет ипотеки) квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес, общей площадью 50,70 кв.м., кадастровый номер ..., принадлежащее на праве собственности Олюнину Максиму Валерьевичу.

В соответствии со ст.ст. 337, 346, 348 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оснований для применения п.2 ст. 348 ГК РФ о недопущении применения обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом установленных обстоятельств по делу, не усматривается.

Индивидуальными условиями кредитного договора (п.11), предусмотрено, что обязательства заемщика обеспечены залогом квартиры по адресу: адрес, адрес, общей площадью 50,70 кв.м., кадастровый номер ....

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно отчету № 2408/194 от 14.08.2024 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес рыночная стоимость предмета залога с учетом округления составляет сумма

Суд принял во внимание представленный отчет, поскольку он обоснован, мотивирован, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком не оспорен.

Согласно представленным истцом выписке по лицевому счету ответчика и расчету задолженности, ежемесячные платежи, вносимые ответчиком, не соответствовали графику платежей, недостаточны для погашения задолженности.

Учитывая стоимость квартиры, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью 50,70 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес, подлежат удовлетворению, подлежит обращению взыскание на предмет залога: на квартиру по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер....

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой начальная продажная цена имущества на квартиру на публичных торгах должна быть установлена в размере сумма (сумма.*80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере сумма

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право взыскивать задолженность с ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: