Решение

УИД № 77RS0008-02-2024-007337-67

Дело №2-3217/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой *** *** к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронова *.*. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, кв. ***. 15.05.2024 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб. Причиной протечки послужила течь участка трубопровода ГВС после крана в квартире №***, расположенной этажом выше, в виду неисправности первой запорной арматуры, что подтверждается актом осмотра от 15.05.2024 и актом от 24.05.2024, составленным комиссией ГБУ «Жилищник ЗелАО». Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратился в экспертное учреждение АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис». Согласно отчету №*** Об оценке рыночной стоимости работ и - материалов необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу от 10.06.2024 стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире составляет сумму в размере 870 077 рублей. Истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием возместить стоимость причиненного ущерба, в ответ ГБУ «Жилищник ЗелАО» предложил возместить расходы согласно локальной сметы. Истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 900 855 рублей, 576 000 рублей неустойка за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 27.07.2024 по 19.08.2024, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, 890,09 рублей - в счет возмещения почтовых расходов по оплате телеграммы и отправки претензии, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридический услуг за составлении претензионного письма и искового заявления, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, - штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом

Истец Воронова *.*. в судебное заседание не явилась, извещена, представила уточненное исковое заявление, просила его удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» по доверенности Крылова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представила письменные возражения.

Третье лицо ГБУ МФЦ г.Москвы, извещено, о причинах неявки суду не сообщено.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира №***, расположенная в корп. *** г. Зеленоград, г. Москва, на момент залива принадлежала истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства (том 1 л.д.10).

Управляющей организацией корп. *** г. Зеленоград, г. Москва является ГБУ «Жилищник ЗелАО».

15.05.2024 в квартире по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, кв. *** произошел залив жилого помещения, в результате которого была повреждена квартира истца.

Согласно актов обследования от 16.05.2024 и 24.05.2024, установлена причина залива – течь участка трубопровода ГВС после крана в квартире №***, расположенной этажом выше, в виду неисправности первой запорной арматуры (л.д. 11,12).

Для определения стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратился в организацию АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис». По заключению №*** Об оценке рыночной стоимости работ и - материалов необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу от 10.06.2024 стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корп. 602 кв. 114, составляет сумму в размере 870 077 рублей (л.д. 27-83, 84-119).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, на основании определения суда от 30.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Группа компаний «Интерправо».

Перед экспертами поставлены вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, кв. ***, поврежденной в результате залива квартиры от 15.05.2024, а также поврежденного имущества, по ценам Московского региона на дату проведения оценки с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ?

Согласно заключению ООО Группа компаний «Интерправо» №2-3217/2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и стоимость поврежденного имущества в квартире № ***, расположенной по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, без учета износа на дату заключения в сумме составляет 900 855 рублей (712 726,33 рублей + 188 128,67 рублей).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении полно мотивированны, заключение содержит подробную исследовательскую часть.

Судебная экспертиза проведена экспертом в пределах специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены. По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта, причиненной заливом квартиры.

В соответствии с пп. а п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац 2 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Согласно актам обследования от 16.05.2024 и 24.05.2024., комиссия в составе членов сотрудников ГБУ «Жилищник ЗелАО» произвела обследование жилого помещения, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, кв. ***и составили акты обследования о причинении ущерба отделке и имуществу в квартире по указанному адресу в результате течи участка трубопровода ГВС после крана в квартире №***, расположенной этажом выше, в виду неисправности первой запорной арматуры.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, по осуществлению технического обслуживания многоквартирного дома, что привело к заливу в квартире истца и причинению имущественного вреда. Управляющая компания вину в произошедшем заливе не оспаривает.

Установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинно-следственную связь между данными действиями управляющей компанией и заливом квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 900 855 рублей в пользу истца.

К взысканию истцом также заявлена неустойка, начисленная на сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 576 000 рублей за период с 27.07.2024 по 19.08.2024, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком сроков исполнения требований потребителя по возмещению ущерба.

Однако суд не усматривает оснований согласиться с данным требованием в заявленном размере ввиду следующего.

Истцу оказываются со стороны ответчика в качестве управляющей организации услуги по содержанию жилого помещения, а равно учитывая, что жилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

По смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. 30 - 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена.

Согласно квитанции на оплату ЖКУ и прочих услуг, выставляемой ГБУ «Жилищник ЗелАО» размер содержания жилого помещения за май 2024 года, когда произошел залив, составил 1 606,42 рублей.

Истец просил взыскать неустойку за 24 дня за период с 27.07.2024 по 19.08.2024. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 1 156,62 рублей (1 606,42 x 3% x 24 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование своей просьбы ответчик указал на необходимость руководствоваться критерием разумности при компенсации издержек.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа, находя его размер несоразмерным к последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб., полагая, что иная сумма является несоразмерной причиненному ущербу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом за составление искового заявления и получение консультации по вопросу возмещении ущерба, причиненного заливом к ГБУ Жилищник в правовой центр ООО «Стафаж» оплачено 20 000 рублей (л.д. 24).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма не является завышенной, соразмерна объему оказанных услуг.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление оценки в размере 15 000 рублей и почтовых расходов на сумму 890,09 рублей подтверждается представленными квитанциями, что не противоречит требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 12 520 рублей (12 220 рубля за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера)в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вороновой *** *** к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» (ИНН ***) в пользу Вороновой *** *** (паспорт *** ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 900 855 рублей, неустойка 1 156,62 рублей, расходы на составление оценки 15 000 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 890,09 рублей, штраф 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» (ИНН ***) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 04.02.2025.