Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П. Дело № 33-17833/2025

УИД 77RS0008-02-2024-007261-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-3157/2024 по апелляционной жалобе истца Кулиева Я.Ю. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года, которым постановлено:

«в иске Кулиева Ясифа Юсифовича к АО «ДОМ.РФ» о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулиев Я.Ю. обратились в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.07.2020 года решением Преображенского районного суда адрес исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Кулиеву Ясифу Юсифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. Взыскана с Кулиева Ясифа Юсифовича в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № 0872-ZKL-0001-17 от 18.12.2017 года, в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма - сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов, а также сумма - государственная пошлина. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 55,5 кв.м., кадастровый номер ......, расположенную по адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма. Расторгнут кредитный договор № 0872-ZKL-0001-17 от 18.12.2017, заключенный между адрес и Кулиевым Ясифом Юсифовичем. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 25.08.2020 года. В рамках исполнительного производства № .../20/77012-ИП от 01.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес ФССП России по адрес фио были приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника Кулиева Ясифа Юсифовича и передачи арестованного имущества на торги. 28.02.2023 судебным приставом направлена Заявка на торги арестованного имущества, а также постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. 06.04.2023 имущество передано по акту передачи арестованного имущества торги в специализированную организацию ООО «АКТАРУС» на основании Поручения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес №л4/23/08-Зел-8. Согласно опубликованному протоколу о результатах торгов № 171 от 23.08.2023, победителем торгов был признан Джанбеков Арслан Ирисбиевич. 21.09.2023 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в лице Общества с ограниченной ответственностью «АКТАРУС» и Джанбековым Арсланом Ирисбиевичем был заключен договор купли-продажи имущества № 171 на жилое помещение - квартиру № 255, общей площадью 55,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес, адрес кадастровым номером: ......, стоимостью сумма. В данном случае законные интересы должника в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое арестованное имущество нарушены тем, что указанные нарушения установленных законом правил проведения торгов являются существенными и могли повлиять на результаты торгов, препятствовали реализации целей и задач проведения торгов и аукционов, повлекли нарушение прав и законных интересов истца на реализацию по наибольшей цене Квартиры в целях удовлетворения требований взыскателей.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительными состоявшиеся 18.07.2023 на сайте ГИС публичные торги по продаже арестованного имущества, а именно жилого помещения - квартиры № 255, общей площадью 55,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес, адрес кадастровым номером: ...... проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом адрес. Применить последствия признания недействительными торги; обязать возвратить Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом адрес арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов; обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом возвратить Джанбекову Арслану Ирисбиевичу уплаченную денежную сумму.

Истец Кулиев Я.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик АО «ДОМ.РФ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица ООО «Актарус» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась. Представила протокол о результатах торгов, договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи имущества, сведения о перечислении денежных средств. Пояснила, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством. Судебный пристав действовал добросовестно. Просила в иске отказать.

Третье лицо Джанбеков А.И. и его представитель Родионов Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что Джанбеков А.И. о торгах узнал на сайте торгов, подал заявку, торговался, однако, купив квартиру уже больше года назад, в нее не может въехать, приходится снимать квартиру. Решением Зеленоградского районного суда адрес истец признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен из указанной квартиры, решение не вступило в законную силу. Просил в иске отказать.

Третье лицо ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, извещенное надлежащим образом, представил материалы исполнительного производства, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Третье лицо ТУ Росимущество адрес, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истца Кулиев Я.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец Кулиев Я.Ю. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Актарус» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Джанбеков А.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТУ Росимущество адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителей третьих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда адрес от 23.07.2020 года по гражданскому делу №2-4263/20 по иску АО «ДОМ.РФ» к Кулиеву Ясифу Юсифовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 55,5 кв.м., кадастровый номер ......, расположенную по адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене сумма. Решение суда вступило в законную силу 25.08.2020. Выдан исполнительный лист ФС №....

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС №... 01.12.2020 возбуждено исполнительное производство № .../20/77012-ИП.

12.01.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста залогового имущества должника: квартира общей площадью 55,5 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: адрес, адрес.

12.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества в размере сумма Оценка имущества произведена судом.

12.12.2022 Преображенским районным судом адрес вынесено определение - в резолютивной части решения суда от 23 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-4263/2020 внести следующие исправления по тексту: вместо «.........» считать верным «............».

28.02.2023 судебным приставом направлена заявка на торги арестованного имущества, а также постановление о передаче имущества на реализацию на торгах по цене сумма..

06.04.2023 имущество передано по акту передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Актарус» на основании Поручения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес № Л4/23/08/Зел-8.

По итогам первых торгов арестованное имущество не было реализовано, в связи с чем, 12.07.2023 судебным приставом-исполнителем на основании ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

29.09.2023 на депозитный счет ОСП из Росимущетсва поступила оплата за имущество, арестованное в ходе исполнительного производства от 01.12.2020 № .../20/77012-ИП в размере сумма.

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией имущества должника.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, 17.10.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с Государственным контрактом № 04-АИ/2023 от 17.01.2023 и поручением на реализацию № Л4/23/08/Зел-8 от 29.03.2023, выданным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ООО «АКТАРУС» поручено реализовать арестованное имущество, а именно: Квартира по адресу адрес, адрес к.н. ......, по цене, установленной решением суда - сумма.

06.04.2023 имущество передано по акту передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Актарус» на основании Поручения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес № Л4/23/08/Зел-8.

По итогам первых торгов арестованное имущество не было реализовано, в связи с чем, 12.07.2023 судебным приставом-исполнителем на основании ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

На повторные торги предоставлен Лот: Квартира по адресу адрес, адрес к.н. ...... пл. 55,5 кв.м., общей стоимостью со снижением 15% - сумма, принадлежащее должнику Кулиеву Я.Ю., арестованное в ходе исполнительного производства от 01.12.2020. Повторные торги назначены на 23.08.2023 в 12:00 на электронной торговой площадке по адресу: https://utp. sberbank-ast.ru. Информация об указанных выше торгах опубликована в Журнале «Бюллетень Оперативной Информации «Московские Торги» № 28/2023 от 17.07.2023 и в сети интернет на сайтах www.torgi.gov.ru,www.aktarus.info.

В торгах приняли участие: Джанбеков А.И., фио, ООО «Кремлин Групп», фио, фио, ООО «Форевер Ливинг Продактс Си Ай Эс», фио, фио, фио, фио и д.р..

Согласно опубликованному протоколу о результатах торгов № 171 от 23.08.2023 года победителем торгов был признан Джанбеков Арслан Ирисбиевич, заявка на участие в торгах №4859, предложивший наибольшую цену за имущество в размере 7 695 995,сумма..

21.09.2023 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, в лице Общества с ограниченной ответственностью «АКТАРУС» и Джанбековым Арсланом Ирисбиевичем был заключен договор купли-продажи имущества № 171 на жилое помещение - квартиру № 255, общей площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес кадастровым номером: ......, стоимостью сумма, право собственности которого на указанную квартиру зарегистрировано 13.02.2024.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 209, 217, 447, 448, 449 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что истцом, в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, кроме того, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что торги были проведены с нарушениями, что повлекло нарушение прав истца, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что спорное имущество, подлежало реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, установленной решением суда, было реализовано по итогам аукциона, обеспеченного конкуренцией покупателей и получением наибольшей цены за продаваемое арестованное имущество в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является АО «ДОМ.РФ», иск к которому удовлетворен Преображенским районным судом адрес, в ходе судебного разбирательства ответчик не произвел замену ненадлежащего ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции, верно указал, что исковые требования предъявлены истцом к АО «ДОМ.РФ» (взыскателю), который с учетом характера спорного правоотношения, не может являться надлежащим ответчиком в данном споре.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

Какого-либо ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как на стадии подготовки дела (собеседования), так и на стадии рассмотрения дела по существу истцом не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленному иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был извещен с нарушением сроков о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия отклоняет.

Истец, будучи участником исполнительного производства, 28.01.2021 года был надлежащим образом извещен, что в отношении него имеется на исполнении исполнительное производство, а также, что на заложенное имущество - квартиру № 255, общей площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес кадастровым номером: ......, судебным приставом-исполнителем наложен арест, что подтверждается подписью и расшифровкой подписи Кулиева Ясифа Юсифовича в акте о наложении ареста (описи имущества).

Истец, располагая информацией о наложенном аресте, никаких действий по оспариванию решения Преображенского районного суда адрес от 23.07.2020 года не предпринимал: постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не оспаривал; с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения судебного решения не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торги были проведены в нарушением, поскольку истец не был извещен об их проведении, акт ареста составлен без участия истца и понятых, судебная коллегия отклоняет.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество подлежало реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере сумма, установленной решением Преображенского районного суда адрес от 23.07.2020 года. С целью получения наибольшей цены за продаваемое имущество и обеспечения конкуренции между покупателями. По итогам аукциона имущество было реализовано за сумма, что подтверждается протоколом № 171 о результатах торгов от 21.08.2023 года и договором купли-продажи имущества № 171, заключенным 21.09.2023 года между организатором торгов и покупателем.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в своих исковых требованиях не приводит существенных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной вследствие сделки недействительными. Также, истец не представил суду первой инстанции доказательств существенного нарушения закона при проведении торгов и нарушение прав истца, которые были бы восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил явку представителей ответчика АО «ДОМ.РФ», третьего лица ТУ Росимущество адрес, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и прав ответчиков не нарушает, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле (ст. 35 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства должны были поступить на счет истца, однако, организатором торгов это не было сделано, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку после погашения задолженности перед АО «ДОМ.РФ», разницу от реализованного на торгах имущества в размере сумма истец получил от УФК адрес (ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, л/с 05731848750) на свой именной расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи