Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-108/2024

УИД-77MS0004-01-2023-004975-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Кирпикова И.Ю., Кирпиковой Н.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 адрес - мирового судьи судебного участка №2 адрес - фио от 14 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-401/2024 по исковому заявлению Базаева Валентина Егоровича к Кирпиковой Наталье Николаевне, Кирпикову Иннокентию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Иск Базаева Валентина Егоровича (паспортные данные) к Кирпиковой Наталье Николаевне (паспортные данные, выд. 25.08.2017 года Отделением УФМС России по адрес по адрес), Кирпикову Иннокентию Юрьевичу (паспортные данные, выд. 05.07.2013 Отделением УФМС России по адрес по адрес) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Кирпиковой Натальи Николаевны в пользу Базаева Валентина Егоровича денежную сумму в размере сумма, сумма, в том числе: сумма – сумму, перечисленную истцом на счет ответчика 26 декабря 2022 года, как сумму неосновательного обогащения; сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2022 года по 14 июня 2024 года; сумма – расходы на услуги представителя; сумма – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика Кирпикова Иннокентия Юрьевича в пользу Базаева Валентина Егоровича денежную сумму в размере сумма, сумма, в том числе: сумма – сумму, перечисленную истцом на счет ответчика 26 декабря 2022 года, как сумму неосновательного обогащения; сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2022 года по 14 июня 2024 года; сумма – расходы на услуги представителя; сумма – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Базаев В.Е., через представителя по доверенности - фио, обратился с иском к Кирпикову И.Ю. и Кирпиковой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Просил взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере сумма, как сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования истец мотивирует тем, что в январе 2022 года он (Базаев В.Е.) и его брат фио написали заявление в СНТ СН «Юбилейный», председателем которого на дату обращения была фио, и им были предоставлены 2 земельных участка в данном СНТ. Для приема их в члены СНТ СН «Юбилейный» фио предложила уплатить следующие взносы: целевой взнос в размере сумма и взнос за размежевание участка в размере сумма, а всего сумма за каждый земельный участок. В декабре 2022 года, ему позвонила фио, которая пояснила, что вопрос о приеме его (фио) и его брата в члены СНТ СН «Юбилейный» решен, и предложила перечислить по сумма на счета Кирпиковой Н.Н. и Кирпикова И.Ю., которые отказались от своих земельных участков, и, которым известно, что он (Базаев В.Е.) переведет им денежные средства. Указанные денежные средства, как объяснила фио, СНТ СН «Юбилейный» должно было вернуть Кирпикову И.Ю. и Кирпиковой Н.Н. в качестве уплаченного целевого взноса за земельные участки, передаваемые ему (Базаеву В.Е.) и его брату. фио прислала реквизиты Кирпикова И.Ю. и Кирпиковой Н.Н., на которые он перевел денежную сумму в размере сумма (сумма на счет каждого). Однако денежные средства, которые он перевел на счет ответчиков, не были ему и его брату зачтены в качестве целевых взносов, в связи с чем, он (Базаев В.Е.) обратился с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств к Кирпикову И.Ю. и Кирпиковой Н.Н., которые его требование не выполнили. Поскольку денежные средства ответчики ему не вернули, он (Базаев В.Е.) просит взыскать с них перечисленные им денежные средства, как сумму неосновательного обогащения, в судебном порядке. Также он (Базаев В.Е.) просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы на юридические услуги, которые он (Базаев В.Е.) понес в связи с рассмотрением данного дела в суде.

В ходе рассмотрения дела истец, через представителя по доверенности фио, уточнил исковые требования. Просил взыскать: с ответчика Кирпиковой Н.Н. денежную сумму в размере сумма – перечисленную истцом на счет ответчика 26 декабря 2022 года, как сумму неосновательного обогащения; сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2022 года по 14 июня 2024 года; с ответчика Кирпикова И.Ю. денежную сумму в размере сумма – перечисленную истцом на счет ответчика 26 декабря 2022 года, как сумму неосновательного обогащения; сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2022 года по 14 июня 2024 года. Остальные требования оставил без изменения (л.д.160).

Истец Базаев В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Обеспечил явку представителя по доверенности - фио

В судебном заседании суда первой инстанции 16 апреля 2024 года, истец доводы искового заявления поддержал, также отметил, что в настоящее время он (Базаев В.Е.) является членом СНТ СН «Юбилейный». Когда он писал заявление в СНТ СН «Юбилейный» на оформление участка, участок был переоформлен в его пользование, но не в собственность. Каким образом в СНТ СН «Юбилейный» происходит переход участка от одного пользователя к другому, ему неизвестно. Когда фио предлагала ему перевести деньги напрямую ответчикам, то пояснила, что счет СНТ СН «Юбилейный» заблокирован, и для быстрого поступления денежных средств, данную сумму нужно перевести ответчикам. С ответчиками он (Базаев В.Е.) лично знаком не был. Перед тем как перевести деньги, с ними не связывался. Полагал, что с ответчиками этот вопрос решен фио Деньги Кирпиковой Н.Н. и Кирпикову И.Ю. он перевел 26 декабря 2022 года по сумма на счет каждого. Документы об отказе ответчиков от земельных участков у него (фио) имеются. Поскольку в настоящее время СН ТСН «Юбилейный» требует с него оплату сумма на целевые взносы и межевание, он (Базаев В.Е.) считает, что денежные средства, перечисленные им ответчикам, являются неосновательным обогащением. Каких-либо договоров с ответчиками он (Базаев В.Е.) не заключал. Обязательственные отношения между ними отсутствуют. Поскольку ответчики получили от него деньги без всяких оснований, то должны их вернуть.

Представитель истца по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился. Доводы искового заявления (уточненного) поддержал. Объяснения истца поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, в полном объеме. Также отметил, что поскольку денежные средства истцу не возвращены, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с каждого, рассчитанные за период с 27 декабря 2022 года по 14 июня 2024 года по правилам ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу (по сумма с каждого).

Ответчик Кирпиков И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку представителя по доверенности – Кирпиковой Н.Н.

Ответчик фио, она же представитель ответчика Кирпикова И.Ю. по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась. Представила письменные возражения на иск (л.д.111-112), доводы которых в судебном заседании поддержала. Просила в удовлетворении исковых требований Базаеву В.Е. к ответчикам Кирпиковой Н.Н. и Кирпикову И.Ю. отказать. Не соглашаясь с иском, пояснила, что 28 декабря 2021 года она (фио) и ее муж – Кирпиков И.Ю. решили выйти из членов СН ТСН «Юбилейный», о чем на имя председателя фио направили Уведомления, в которых указали, что от земельных участков №214 и №215 они отказываются. Также, в связи с отказом от пользования земельными участками, просили вернуть целевые взносы в размере сумма ей (фио) и целевые взносы в размере сумма - Кирпикову И.Ю. Данные заявления председателем фио были проигнорированы. 04 февраля 2022 года аналогичные заявления были направлены повторно, которые председателем фио также были проигнорированы. 21 декабря 2022 года фио направила Кирпикову И.Ю. сообщение с предложение предоставить реквизиты расчетных счетов для перевода денежных средств в счет возврата целевых взносов от новых членов СНТ СН «Юбилейный» - фио и фио, с которыми они (фио и Кирпиков И. Ю.) знакомы не были. С фиоА они договорились, что деньги, в счет возврата уплаченных целевых взносов, вместо СНТ, им вернет Базаев В.Е. Согласно справке из Сбербанка, 26 декабря 2022 года от фио на ее (Кирпиковой Н.Н.) счет и на счет Кирпикова И.Ю. поступили денежные средства по сумма каждому с указанием назначение платежа «Уплата взносов и размежевание». Таким образом, Базаев В.Е. по просьбе фио перевел деньги добровольно. В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого Базаеву В.Е. было известно. Истец Базаев В.Е. не извещал Сбербанк об ошибочном переводе денежных средств. Таким образом, она (фио) считает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и расходов на юридические услуги. На основании изложенного, она (фио) просит суд в удовлетворении исковых требований Базаеву В.Е. к Кирпикову И.Ю. и Кирпиковой Н.Н. отказать.

Ответчик Кирпиков И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции 14 мая 2024 года письменные возражения и объяснения ответчика Кирпиковой Н.Н. поддержал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, отметив, что Базаевым В.Е. были перечислены денежные средства в счет возврата ранее уплаченных им (Кирпиковым И.Ю.) и Кирпиковой Н.Н. взносов.

Третье лицо фио и представитель третьего лица СН ТСН «Юбилейный» в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 14 июня 2024 года, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены.

фио свою позицию по иску высказала в судебном заседании суда первой инстанции 14 мая 2024 года, указав, что она (фио) ранее была председателем СНТ СН «Юбилейный». Кирпиков И.Ю. и фио ранее являлись членами СНТ СН «Юбилейный». Заявлений от ответчиков о выходе из членов СНТ ей не поступало. О том, что ответчики просят исключить их из членов СНТ СН «Юбилейный», ей стало известно, когда Кирпиков И.Ю. обратился в суд с иском к СНТ СН «Юбилейный» о взыскании денежных средств. Чтобы урегулировать данный вопрос мирным путем она (фио) предложила двум новым членам СНТ – Базаеву В.Е. и фио перечислить ответчикам деньги, в счет возврата уплаченных ими денежных средств. Впоследствии Шатурский городской суд адрес отказал Кирпикову И.Ю. в удовлетворении его требований о взыскании с СНТ СН «Юбилейный» денежных средств, уплаченных в счет целевых взносов, указав, что в соответствии со ст. ст. 1,8 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», расходы на содержание имущества общего пользования, бремя содержания которых несет некоммерческое объединение, являются обязательными платежами, и возврату добровольно вышедшему из членов СНТ садоводу не подлежат. В связи с этим, она (фио) считает, что Базаев В.Е. обоснованно требует ответчиков вернуть перечисленные им денежные средства, поскольку перечислены они были в счет возврата ответчикам уплаченных взносов от СНТ СН «Юбилейный». В СНТ с 2020 года кассы не работали. Действующим был только расчетный счет, в связи с чем, Базаев В.Е., по договоренности, перевел деньги напрямую ответчикам Кирпиковой Н.Н. и Кирпикову И.Ю. в счет возврата уплаченным ими взносов, а СНТ СН «Юбилейный» тем самым засчитал данный платеж, как вступительный взнос.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, оспаривая законность принятого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчики фио и Кирпиков И.Ю. ранее являлись членами СНТ СН «Юбилейный», что следует и объяснений лиц, участвующих в деле, из заявлений ответчиков (л.д.9-10).

Согласно заявлениям Кирпиковой Н.Н. и Кирпикова И.Ю. от 28.12.2021 года, направленным на имя Директора ГБУ адрес Развитие Московского региона (ГКУ «РМР»), ответчики отказываются от земельных участков № 215 и № 214, расположенных в границах СНТ СН «Юбилейный», выделенных им Префектурой адрес (л.д.9-10).

Истец Базаев В.Е. и гр-н фио 28 марта 2022 года обратились в ГКУ «РМР» о переводе садовых земельных участков № 174, № 175, расположенных в границах СНТ СН «Юбилейный», вместо отказавшихся от них гр-н фио и фио Данные обращения направлены в адрес председателя СНТ СН «Юбилейный» - фио(л.д.12-13).

26 декабря 2022 года истцом с использованием автоматизированной системы «Сбербанк» в пользу ответчика Кирпиковой Н.Н. была перечислена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк о переводе с карты на счет вклада, в назначении платежа указано «уплата членских взносов и размежевание» (л.д. 18), а также отчетом по дебетовой карте истца (л.д. 21).

26 декабря 2022 года истцом с использованием автоматизированной системы «Сбербанк» в пользу ответчика Кирпикова И.Ю. была перечислена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк о переводе с карты на счет вклада, в назначении платежа указано «уплата членских взносов и размежевание» (л.д. 19), а также отчетом по дебетовой карте истца (л.д. 21).

По утверждению истца данная сумма была переведена в счет уплаты членских взносов СНТ СН «Юбилейный» им (Базаевым В.Е.) и фио, а также межевание, о чем 26 декабря 2022 года председателем СНТ СН «Юбилейный» - фио была выдана справка о состоянии членских и целевых взносов - Кирпиковой Н.Н. и Кирпикова И.Ю. (л.д.14-15), а также справка о состоянии членских и целевых взносов - фио и фио (л.д.32-33).

Кроме того, председателем СНТ СН «Юбилейный» - фио была составлена смета с указанием, что членские взносы, уплаченные фио (участок № 173), потрачены на возврат целевых взносов по отказу от участка № 214 на сумму сумма (л.д.16), а также смета с указанием, что членские взносы, уплаченные Базаевым В.Е. (участок № 174), потрачены на возврат целевых взносов по отказу от участка № 215 на сумму сумма (л.д.17).

Также истцом представлен скриншот переписки фио с ответчиком Кирпиковым И.Ю. по «Ватсап» (л.д.23-31).

Ответчики, в подтверждение возражений на иск представили копии заявлений на имя председателя СНТ СН «Юбилейный» - фио, направленных Кирпиковым И.Ю. и Кирпиковой Н.Н. об исключении их из членов СНТ и возврате уплаченных целевых взносов от 28 декабря 2021 года и 04 февраля 2022 года, сведения об отправке (л.д.113-120).

Также ответчики представили; чек – ордер от 19 июня 2016 года на сумму сумма о перечислении денежных средств фио (Климушко) Н.Н. на счет СНТ «Юбилейный» (л.д.121); чек – ордер № 4937 от 10 мая 2018 года на сумму сумма о перечислении денежных средств Кирпиковым И.Ю. на счет СНТ «Юбилейный» (участок № 214) (л.д.122); чек – ордер № 4938 от 10 мая 2018 года на сумму сумма о перечислении денежных средств Кирпиковым И.Ю. на счет СНТ «Юбилейный» (участок № 215) (л.д.122); ответы ГКУ «РМР» на обращения Кирпиковой Н.Н. и Кирпикова И.Ю. от 14 января 2022 года об отказе от земельных участков № 215 и № 214, расположенных в границах СНТ СН «Юбилейный» (л.д.134-135); обращения ответчиков в ПАО Сбербанк о предоставлении информации об операции от 26 декабря 2022 года, ответы из ПАО Сбербанк на обращение (л.д.126-131).

По ходатайству ответчиков судом первой инстанции направлен запрос в ПАО Сбербанк о наличии ограничений по счету СНТ СН «Юбилейный», согласно ответу на который ограничений к счету СНТ СН «Юбилейный» по состоянию на 26 декабря 2022 год не было (л.д.148-149).

Свидетель фио, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчиков, пояснила, что она с ноября 2022 года по 2024 год являлась председателем СНТ СН «Юбилейный». До нее председателем СНТ была фио Ей (фио) известно, что ответчики Кирпиков И.Ю. и фио отказались от земельных участком, которые находились в их пользовании, о чем направляли уведомления в адрес фио Возвращение членских взносов законом не предусмотрено. Каких – либо препятствий для перечисления денежных средств (вступительного взноса) на счет СНТ для фио не было. Вновь принятый член СНТ уплачивает целевой (вступительный) взнос в размере сумма, однако документально она (фио) это подтвердить не может. По состоянию на 26 декабря 2022 года расчетный счет СНТ СН «Юбилейный» был действующим, и истец мог произвести оплату на него. В настоящее время у СНТ есть право обратиться в суд с иском к Базаеву В.Е. о взыскании членских взносов, поскольку у него имеется долг перед СНТ.

Мировой судья, разрешая исковые требования, применяя положения ст.ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу фио суммы неосновательно полученных денежных средств в размере сумма (по сумма с каждого).

При этом, мировой судья исходил из отсутствия каких-либо обязательств между сторонами, указал, что стороны ранее между собой знакомы не были. Договорные отношения не имели. На момент перечисления денежных средств на счета ответчиков, истец членом СНТ СН «Юбилейный» не являлся, и не мог знать о существовании каких-либо обязательств между ответчиками и СНТ. Также, исходя из устной договоренности с председателем СНТ – фио, обоснованно полагал, что обязан заплатить вступительный (членский) взнос, чтобы стать членом СНТ, а также заплатить за межевание. Денежную сумму в размере сумма (по сумма на счет каждого) истец перечислил на счета ответчиков, как за себя, так и за фио, указав в назначении платежа «уплата членских взносов и размежевание» (л.д.18-19). О том, что уплаченная им сумма не была учтена СНТ, как уплата членских взносов и размежевание, узнал впоследствии, после чего обратился с иском в суд. Данные доводы истца ответчиками не опровергнуты. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики не доказали, что истец, перечисляя денежные средства ответчикам, знал о несуществующем обязательстве, согласившись с доводами истца и его представителя, что сумма в размере сумма, которая была перечислена истцом на счета ответчиков (по сумма на счет каждого), является суммой неосновательно обогащения и подлежит возврату истцу.

Также мировым судьей отмечено, что ответчики, являясь членами СНТ СН «Юбилейный», были осведомлены, что все вопросы, касающиеся уплаты (возврата) членских, целевых взносов решаются на общем собрании членов СНТ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья, согласившись с представленным истцом расчетом, который произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом ставки Банка России, действующей в период просрочки, исходя из количества дней, в течение которых ответчики пользовались денежными средствами истца, и ответчиками не оспорен, также пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с каждого, за период с 27 декабря 2022 года по 14 июня 2024 года.

Также мировым судьей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности участия представителя в деле, взысканы с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (сумма с каждого ответчика).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма с каждого), соответствующая цене иска материального характера.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 адрес -мирового судьи судебного участка № 2 адрес – фио от 14 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Большакова Н.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2025 года.