Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Струковой Людмилы Константиновны - по доверенности фио на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 адрес - мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя должника Струковой Людмилы Константиновны - фио о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1194/2020 о взыскании в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» с должника Струковой Людмилы Константиновны задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать,

установил:

09 сентября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1194/2020 о взыскании в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» с должника Струковой Людмилы Константиновны задолженности за предоставленные жилищно- коммунальные услуги и связанные с ними услуги по адресу: адрес, адрес, за период с 01.07.2017г. по 30.09.2017г., с 01.04.2018г. по 30.04.2018г., с 01.10.2018г. по 31.12.2018г., с 01.04.2019г. по 31.05.2019г., с 01.09.2019г. по 31.01.2020г., с 01.05.2020г. по 31.07.2020г. в размере сумма, пени за просрочку внесения платы за период с 10.09.2017г. по 05.04.2020г. в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 адрес - мировым судьей судебного участка № 9 адрес от 26 марта 2024 года судебный приказ от 09 сентября 2020 года отменен.

Представитель должника Струковой Л.К. - фио обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по указанному гражданскому делу № 2-1194/2020, поскольку указанный судебный приказ отменен, а денежные средства были списаны с карты Струковой Л.К., просил взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» денежные средства в размере сумма

Заявитель (должник) фио в судебном заседании суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель заявителя (должника) фио в судебном заседании суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебном заседании суда первой инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на указанное заявление, просила отказать в его удовлетворении, поскольку адрес Москвы «Жилищник адрес» подано исковое заявление о взыскании со Струковой Л.К. указанной задолженности, поскольку судебный приказ был отменен.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес в судебном заседании суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Мировым судьей постановлено определение от 11 июля 2024 года, об отмене которого просит в частной жалобе фио (должник), ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку судебный приказ отменен, однако поворот исполнения судебного акта не был произведен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Судом установлено, что 09 сентября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1194/2020 о взыскании в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» с должника Струковой Людмилы Константиновны задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и связанные с ними услуги по адресу: адрес, адрес, за период с 01.07.2017г. по 30.09.2017г., с 01.04.2018г. по 30.04.2018г., с 01.10.2018г. по 31.12.2018г., с 01.04.2019г. по 31.05.2019г., с 01.09.2019г. по 31.01.2020г., с 01.05.2020г. по 31.07.2020г. в размере сумма, пени за просрочку внесения платы за период с 10.09.2017г. по 05.04.2020г. в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.8).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 адрес - мировым судьей судебного участка № 9 адрес от 26 марта 2024 года судебный приказ от 09 сентября 2020 года отменен, (л.д.9).

Представитель должника Струковой Л.К. - фио обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по указанному гражданскому делу № 2-1194/2020, поскольку указанный судебный приказ отменен, а денежные средства были списаны с карты Струковой Л.К., просил взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» денежные средства в размере сумма (л.д.1).

На основании судебного приказа от 09 сентября 2020 года в отношении фио СПИ ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес возбуждено исполнительное производство №293 829/20/77012-ИП.

Из представленного ответа на запрос из Зеленоградского районного суда адрес, а также сведениям, содержащимся на официальном сайте Зеленоградского районного суда адрес, следует, что адрес Москвы «Жилищник адрес» подано исковое заявление в Зеленоградский районный суд адрес о взыскании со Струковой Людмилы Константиновны задолженности по оплате коммунальных услуг за период и в той же сумме, что указан в судебном приказе 2-1194/2020. Указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер 2-2566/2024, по делу назначено судебное заседание на 30.09.2024 г.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст.325 АПК РФ).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было

с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Оценив представленные доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, мировой судья, учитывая, что в производстве Зеленоградского районного суда адрес находится гражданское дело по исковому заявлению ГБУ «Жилищник адрес» к Струковой Л.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.07.2017г. по 30.09.2017г., с 01.04.2018г. по 30.04.2018г., с 01.10.2018г. по 31.12.2018г., с 01.04.2019г. по 31.05.2019г., с 01.09.2019г. по 31.01.2020г., с 01.05.2020г. по 31.07.2020г, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, выводы суда являются правильными, основанными на исследованных доказательствах и положениях закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 9 адрес, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 адрес возложено на мирового судью судебного участка № 9 адрес постановлением председателя Зеленоградского районного суда адрес от 03 марта 2023 года до назначения мирового судьи судебного участка № 7 адрес.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 адрес - мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 11 июля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

фиоБольшакова