Мотивированное решение

Дело № 2а-585/2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2024 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-585/2024 по иску Богатых *** к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве Кочминой Н.А., ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Богатых П.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП по Москве Кочминой Наталье Александровне, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что СПИ Кочмина Н.А., рассмотрела материалы исполнительного производства №** от 08.08.2024г., на основании исполнительного документа исполнительный лист №** от 31.07.2024г., ** районного суда, предмет исполнения: наложение ареста - на автомобиль **, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер **, а также на свидетельство о государственной регистрации ** и комплект ключей от замка зажигания и средства дистанционного управления системой охранной сигнализации от указанного автомобиля, находящегося по адресу: ***, либо по адресу ***. Рассмотрев материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель постановил, произвести арест имущества, принадлежащего должнику Васильеву *** и далее по тесту Постановления о наложении ареста от 08.08.2024 г. В исполнительном документе суда №** от 31.07.2024г. не указан взыскатель и должник. СПИ самостоятельно определил должника и взыскателя. В рамках гражданского дела №** ** районный суд определил, наложить арест на транспортное средство автомобиль **, государственный регистрационный знак ** и далее по тексту исполнительного документа, с указанием возможного его местоположения. В исполнительном документе №** от 31.07.2024г. ** районного суда не указано, что имущество, подлежащее аресту, принадлежит индивидуальному предпринимателю Васильеву Алексею Юрьевичу, а указано местоположение имущества, в том числе регистрационное удостоверение транспортного средства, ключи, подлежащие аресту. Судебный пристав-исполнитель не в соответствие с исполнительным документом №** от 31.07.2024г. ** районного суда, постановил в постановлении о наложении ареста от 08.08.2024г., что автомобиль подлежащий аресту принадлежит должнику Васильеву ***. До настоящего времени постановление о внесении изменений, в ранее вынесенное постановление в ч.1 о наложении ареста от 08.08.2024г., о замене слово «принадлежащего» на слово «находящего», судебным приставом-исполнителем не принято, копию постановления о внесении изменений исправлений в ранее вынесенное постановление Административный истец не получал. Судебный пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем имущества Административного истца, проживающего по адресу: ***. Судебный пристав-исполнитель установил место хранения арестованного имущества по адресу: ***, по факту общественное, в открытом доступе для посторонних лиц место, в котором ответственный хранитель, Административный истец не может обеспечить сохранность имущества, хранитель живет в другом регионе России по адресу: ***. По решению судебного пристава-исполнителя Административный истец обязан нести бремя сохранности имущества, при фактическом отсутствии имущества во владении Административного истца под его охраной, что является существенным нарушением прав и обязанностей Административного истца. В целях обеспечения сохранности имущества, переданное на ответственное хранение взыскателю -Административному истцу, имуществом необходимо пользоваться и передвигаться до размещения имущества - автомобиля под охрану ответственного хранителя, до адреса ответственного хранителя: ***. В настоящее время, по решению судебного пристава-исполнителя арестованное имущество находится в открытом доступе для посторонних лиц в ***, при отсутствии в фактическом владении арестованного имущества у Административного лица по месту проживания: ***, имущество не находится под охраной Административного истца, что не отвечает задачам сохранности имущества и положений ст.86 Федерального закона ФЗ-229, исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст.2, 4 Федерального Закона ФЗ- 229. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель возложил на Административного истца бремя сохранности имущества, бремя ответственности за утрату данного имущества, бремя предъявления арестованного имущества для осмотра судебному приставу-исполнителю в целях проверки его сохранности и оценки не реже одного раза в месяц при различных адресах нахождения имущества (***) и адреса проживания хранителя имущества (***). СПИ ОСП по Зеленоградскому АО, Кочмина Н.А. вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю Ливенского РОСП Орловской области совершить исполнительные действия. В исполнительном документе суда №** от 31.07.2024г. указан гос.номер регистрации и страна регистрации автомобиля **, судебный пристав-исполнитель не учел особенности конкретного исполнительного производства. Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установил особенности таможенного регулирования России в соответствии с положениями права ЕАЭС, в соответствии ч.1 ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ, применяемый с 4 сентября 2018 г. Согласно пассажирской таможенной декларации от 14.04.2024г. декларантом арестованного транспортного средства автомобиля марки **, регистрационный номер **, страна регистрации (**), идентификационный номер**, является Богатых П.Д. 12 августа 2024г. подано ходатайство об изменении места хранения арестованного имущества к начальнику ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России г.Москва. Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО У ФССП России г.Москва, Кочмина Наталья Александровна, по исполнительному производству №** от 08.08.2024г. выразившиеся: недостоверная информация в постановление о наложении ареста от 08.08.2024г., не соответствует данным исполнительного документа №** от 31.07.2024г. Ливенского районного суда, в части принадлежности имущества; установил адрес хранения арестованного имущества ***, не соответствующий адресу проживания ответственного хранителя *** установил режим арестованного имущества без права пользования, без учета необходимости пользования и доставки в целях сохранности арестованного имущества до адреса проживания ответственного хранителя: *** возложил на Административного истца бремя сохранности имущества, бремя ответственности за утрату данного имущества, бремя предъявления арестованного имущества для осмотра судебному приставу-исполнителю в целях проверки его сохранности и оценки не реже одного раза в месяц, при отсутствии в фактическом владении арестованного имущества у Административного истца по адресу проживания: ***. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО У ФССП России г.Москва, Кочмина ***, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав по исполнительному производству: исправить допущенные в постановление ч.1 о наложении ареста от 08.08.2024г описки, заменить, слово «принадлежащего» на слово «находящего»; изменить адрес хранения арестованного имущества: с адреса ***, на адрес проживания ответственного хранителя: ***; отменить режим арестованного имущества без права пользования на ограниченное пользование, в целях доставки и сохранности имущества до адреса хранителя: ***.

Административный истец Богатых П.Д. в судебном заседании административный иск поддержал, пояснил, что гражданское дело по его иску к ИП Васильеву А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения *** районным судом *** области, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, до настоящего времени не рассмотрено. Просил иск, по основаниям, указанным в иске, удовлетворить.

Административный ответчик СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП по Москве Кочмина Н.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что административный истец не возражал взять на себя ответственное хранение транспортного средства, с адресом указанного в акте ареста и описи согласился. Просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный ответчик ГУФССП России по Москве, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Васильев А.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень возможных исполнительных действий приведен в статье.

Положения ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

На основании ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6).

Согласно ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч.2). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч.3). При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч.5).

Судом установлено, что 08.08.2024 СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Кочминой Н.А. возбуждено исполнительное производство ** на основании исполнительного листа ** от 31.07.2024 выданного ** районный суд, сущность исполнения - в обеспечение иска Богатых *** к ИП Васильеву *** по делу **, наложен арест - на автомобиль ** государственный рег.знак **, идентификационный номер **, а также на свидетельство о регистрации ** и комплект ключей от замка зажигания и средства дистанционного управления системой охранной сигнализации от указанного автомобиля, находящегося у ИП Васильева *** по адресу: ***, либо по адресу ***., а также 08.08.2024 вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Имущество оставлено на ответственном хранении Богатых П.Д. без права пользования, по адресу хранения: ***

Как следует из материалов исполнительного производства, административным истцом Акт о наложении ареста на спорное имущество от 08.08.2024 подписан собственноручно, без замечаний.

09.08.2024 СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Кочминой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства **.

Как установлено судом из материала исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в пределах компетенции и предоставленных законом полномочия предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку суд установил, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

В такой ситуации действия административных ответчиков не противоречат ч. 1 ст. 33 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют задачам исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска Богатых *** к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве Кочминой Н.А., ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд -

решил:

В удовлетворении административного иска Богатых *** к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО ГУФССП России по Москве Кочминой Н.А., ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.