Мотивированное решение

Дело № 2-3140/2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3140/2024 по исковому заявлению ООО «СТАР» к Корупаеву *** о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец ООО «СТАР» обратился в суд с иском к ответчику Корупаеву А.А. о возмещении ущерба от ДТП. В обосновании исковых требований указано, что 29.07.2021 по адресу: *** произошло ДТП с участием водителя Корупаева ***, управлявшего автомобилем ** государственный регистрационный знак **, совершившего столкновение с автомобилем ** гос. знак **, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «СТАР». Постановлением № ** от 29.07.2021, вынесенным инспектором ДПС * взвода * роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, виновным в ДТП признан Корупаев ***. Автогражданская ответственность Ответчика застрахована в компании АО «АльфаСтрахование» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом **, действующим на дату ДТП. АО «АльфаСтрахование» организовала осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от 20.08.2021, признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 25.08.2021 (убыток № **) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 29.07.2021 произвела выплату страхового возмещения в размере 67 700,00 рублей платежным поручением № ** от 26.08.2021. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей. 25.03.2023 истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ** гос. знак ** и подготовила заключение эксперта № ** от 25.03.2023, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 507,92 рублей. Учитывая вышеизложенное, размер фактического ущерба автомобилю рассчитывается согласно указанному расчету задолженности: стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению равна 132 507,92 рублей; выплата страховой компании платежным поручением № ** от 26.08.2021 рассчитанная с учетом износа запчастей равна 67 700,00 рублей. Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 64 807,92 рублей (132 507,92 - 67 700,00 = 64 807,92). Истец просит взыскать с Корупаева *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» денежные средства в размере 64 807,92 рублей в качестве ущерба, нанесенного принадлежащего истцу автомобилю ** гос. знак ** вследствие ДТП произошедшего 29.07.2021 по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 11, судебные издержки на общую сумму 6 644,24 рублей, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 144,24 рублей; расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта ** гос. знак ** в размере 4 500 рублей.

Истец ООО «СТАР», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Корупаев А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседанине не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 июля 2021 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, а именно водитель автомобиля **, гос. номер: ** под управлением Корупаева А.А. совершил столкновение с автомобилем **, гос. номер: **, принадлежащего ООО «СТАР». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корупаева А.А., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, в том числе постановлением №** от 29.07.2021 о признании вновным Корупаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст.* КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ООО «СТАР» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 67 700 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно представленого истцом Отчета ООО «Техассистанс» №1560-23Ф от 25.03.2023 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки **, гос. номер: **, стоимость восстановительного ремонта составляет 132 507 руб. 92 коп..

Оснований не доверять данному Отчету ООО «Техассистанс» №** от 25.03.2023 г. у суда не имеется, указанный отчет ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих, что в отчете сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства Отчета ООО «Техассистанс» №** от 25.03.2023 г., представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции оценщика не имеется.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб...

Как установлено в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 67 700 руб..

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 807 руб. 92 коп. (132507,92 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 67 700 руб. (страховое возмещение)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 руб..

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 144 руб. 24 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 2 144 руб. 24 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СТАР» к Корупаеву *** ООО «СТАР» к Корупаеву *** о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Корупаева *** (паспорт **) в пользу ООО «СТАР» (ИНН **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 64 807 руб. 92 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 руб., государственную пошлину в размере 2 144 руб. 24 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2024 года.