Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-112/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «ПКО «Редут» на определение от 20 мая 2024 года мирового судьи судебного участка №74 адрес фио, которым постановлено:

Отказать представителю ООО «ПКО «Редут» (ранее - ООО «Редут») по доверенности фио в удовлетворении заявления представителя ООО «ПКО «Редут» (ранее ООО «Редут») об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка №74 адрес от 19.03.2019 года по гражданскому делу №2-328/2019 по заявлению ООО «ПКО «Редут» (ранее ООО «Редут») о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по Соглашению о кредитовании ... года, по состоянию на 22.02.2019г. с должника Гужева Сергея Михайловича, о взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л:

19.03.2019 года мировым судьей судебного участка №74 адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-328/2019 по заявлению адрес о выдаче судебного приказа на взыскание с Гужева Сергея Михайловича задолженности по Соглашению о кредитовании ... года, за период с 09.10.2018-09.01.2019гг. в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В судебный участок от представителя ООО «ПКО «Редут» (ранее ООО «Редут») поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм. В данном заявлении ООО «ПКО «Редут» (ранее ООО «Редут») просит взыскать с должника Гужева Сергея Михайловича в пользу ООО «ПКО «Редут» (ранее ООО «Редут») сумма в качестве индексации взысканной по судебному приказу от 19.03.2019 года денежной суммы за период с 19.03.2019 года (дата вынесения решения) по 25.05.2023 года (дата, на которую рассчитана индексация), ссылаясь на то, что 19.03.2019 года по делу №2-328/2019 был выдан судебный приказ. 25.05.2023 года должник полностью погасил долг через ФССП. Индексируемая сумма долга составляет сумма В результате длительного исполнения должником решения суда, денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. Сумма, приобретенная заявителем по договору цессии, по судебному приказу от 19.03.2019 года в размере сумма за период с 19.03.2019 года (дата вынесения решения) по 25.05.2023 года (дата, на которую рассчитана индексация) подлежит индексации на сумма Вместе с тем, заявитель просит взыскать с должника в свою пользу судебные расходы в размере сумма, а также почтовые расходы.

Мировым судьей постановлено определение от 20 мая 2024 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя ООО ПКО «Редут», ссылаясь на необоснованность судебного акта.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного судом определения.

Из материалов дела следует, что 19.03.2019 года мировым судьей судебного участка №74 адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-328/2019 по заявлению адрес о выдаче судебного приказа на взыскание с Гужева Сергея Михайловича задолженности по Соглашению о кредитовании ... года, за период с 09.10.2018-09.01.2019гг. в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Определением суда от 10.08.2020 года произведена замена взыскателя адрес на правопреемника ООО «Редут» (в настоящее время - ООО «ПКО «Редут»).

Согласно представленного расчета, взыскатель просит произвести индексацию взысканных судом денежных сумм в размере сумма, за период с 19.03.2019 года (дата вынесения решения) по 25.05.2023 года (дата, на которую рассчитана индексация), и взыскать сумму индексации в размере сумма

Принимая обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем не представлено. Принимая во внимание давность событий, связанных с исполнением судебного приказа от 19.03.2019 года, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «Редут» (ранее ООО «Редут») об индексации взысканных судом денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с нарушением норм права, что выразилось в следующем.

Согласно ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Соответственно, указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, с учетом того, что законодатель связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то мировому судье при разрешении заявления следовало установить, был ли исполнен судебный приказ, и когда именно.

Действующее правовое регулирование и правовые подходы, сформированные Конституционным Судом Российской Федерации, не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам в том случае, если взыскатель не предъявлял исполнительный документ к исполнению в принудительном порядке в службу судебных приставов-исполнителей.

В рассматриваемом случае наличие основания для индексации присужденных денежных сумм определялось днем исполнения решения суда.

Таким образом, отсутствие ведения исполнительного производства в отношении должника Гужева Сергея Михайловича само по себе не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации соответствующих сумм, поскольку предъявление исполнительного документа к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя, и не может свидетельствовать о недобросовестности последнего.

ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не содержит таких ограничений для производства индексации, как непредъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.

В соответствии со ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимыми обстоятельствами являются: факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части, а также истечение (неистечение) срока принудительного взыскания, по наступлении которого не может быть применена индексация взысканных сумм в порядке ГПК РФ, на что обращалось внимание Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N 6).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» («Бюллетень Верховного Суда РФ», 2003, N 6) пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как указывает заявитель задолженность по судебному приказу погашена 25.05.2023, тогда как судебный приказ вынесен 19.03.2019 г., соответственно индексация рассчитана за указанный период и составляет сумма

Заявителем приведен расчет индексации, в котором учтены даты и суммы, поступившие в счет исполнения обязательства.

Кроме того, в материалы дела взыскателем представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2023 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании индексации взыскателем не пропущен.

Мировой судья должен был мотивировать свои выводы о том, почему представленные заявителем доказательства о датах и размерах произведенных платежей являются недостаточными. Кроме того, признавая представленные заявителем доказательства недостаточными, мировой судья должен был предложить заявителю представить дополнительные доказательства, в том числе, разъяснить, какие именно документы являются необходимыми для установления периода исполнения судебного приказа, датах и размерах произведенных платежей.

Кроме того, на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости представления дополнительных доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, суд мог вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение мирового судьи нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене с принятием нового определения, - об удовлетворении заявления.

Представленный расчет суммы индексации судом проверен, является арифметически правильным, должником не оспорен.

Проверив расчет, произведенный с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги в регионе месторасположения взыскателя, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, суд полагает, что заявление взыскателя ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ПКО «Редут» в пользу Гужева Сергея Михайловича судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 20 мая 2024 года мирового судьи судебного участка №74 адрес фио – отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Гужева Сергея Михайловича в пользу ООО «ПКО «Редут» сумму индексации в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Апелляционной определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Судья Н.А. Большакова