Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0002-01-2024-000583-13

Дело № 2-279/2024

адрес №2

Дело № 11-107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ...... ... на решение мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 04 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-279/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ...... ... о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН ...) к ...... ... (ИНН ..., СНИЛС ...) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ...... ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» денежную сумму в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга по договору займа №... от 18.01.2023 года, заключенному между ответчиком и ООО МКК «СФ»; сумма – проценты за период с 18.01.2023г. по 02.02.2024г., сумма – расходы на оплату юридических услуг, сумма – расходы по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее по тексту – ООО ПКО «Вернём») обратилось в суд с иском к ...... Д.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №... от 18.01.2023г., заключенному ответчиком с ООО МКК «СФ», правопреемником которого является ООО ПКО «Вернём». Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, из которых: сумма – основной долг по договору потребительского займа № ... от 18.01.2023г.; сумма – проценты за период 18.01.2023г. по 02.02.2024г. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, и расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования истец мотивирует тем, что 18 января 2023 года между ООО МКК «СФ» и ...ым Д.И. был заключен договор потребительского займа №... (далее-Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма, сроком до 17 февраля 2023 года, с процентной ставкой 324,850% годовых. К указанному сроку ответчик обязался выплатить сумму займа и уплатить проценты. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет». Денежные средства перечислены Должнику оператором платежной системы адрес БАНК", о чем имеется заверенная копия банковского ордера о перечислении денежных средств, подтверждающий факт передачи средств Должнику. Доказательством принятия Заемщиком факта заключения Договора - является факт получения Должником Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств (ответчик подписал договор займа посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (универсальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС- сообщении). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения договора. 31 августа 2023 года на основании Договора цессии №СФ-110523-Р, право требование по данному Договору займа перешло к ООО «Ситиус». (с 23.01.2024г. – ООО ПКО «Вернём»). Поскольку ответчиком обязательства по Договору не исполнены, истец просит взыскать с ......фио. задолженность (сумму займа и проценты) в судебном порядке. Кроме того, ООО ПКО «Вернём» в связи с обращением с иском в суд были понесены расходы в размере сумма на оплату юридических услуг (изучение документов, осуществление сбора документов, подготовка документов для обращения с иском в суд).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО ПКО «Вернём» не явился. О времени и месте слушании дела извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ... Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Об уважительности причин неявки в судебное заседание сведений не представил, о рассмотрении дело в свое отсутствие не просил. До рассмотрения дела по существу представил письменные возражения на иск, в которых указал, что он (... Д.И.) с исковыми требованиями не согласен. О переуступке прав требования он не был уведомлен. Задолженность не отрицает, однако в связи со сложным финансовым положением, вызванным отсутствием работы, не имел возможности погасить долг. В июне 2023 года он (... Д.И.) пытался урегулировать вопрос с возникшей задолженностью путем направления обращения в адрес первоначального кредитора, в котором просил остановить начисление процентов за пользование займом, и был готов оплатить основной долг в размере сумма. Данное обращение было получено кредитором, однако никакого ответа не последовало. Также он (... Д.И.) возражает против удовлетворения требования истца о взыскании с него юридических услуг в размере сумма, поскольку считает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ истца, в графе «сведения о дополнительных видах деятельности» ОКВЭД 69.10 (деятельность в области права), у истца, нет необходимости обращаться к другой организации для оказания юридической помощи. В связи с чем, он (... Д.И.) просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д.47,48-54).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2023 года между ООО МКК «СФ» и ...ым Д.И. был заключен договор потребительского займа № ... (л.д.8-9, 10-11, 12-14), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма, с процентной ставкой 324,85 % годовых со сроком возврата – 17 февраля 2023 года. Договор потребительского займа, в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «СФ» (л.д.8-9) и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО МКК «СФ (л.д.10-11), ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (универсальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС- сообщении).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет. Денежные средства перечислены Должнику оператором платежной системы адрес БАНК", что подтверждается справкой о перечислении денежных средств на карту должника (л.д. 17 ).

Ответчик факт получения займа и наличие задолженности не оспаривает.

11.05.2023г. между ООО МКК «СФ» (Первоначальный кредитор, Цедент) и ООО «Ситиус» (с 23.01.2024г. - ООО ПКО «Вернём») (Взыскатель, Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым Цедент уступил права требования по Договору Взыскателю (л.д.15,16).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции учител, что в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик, в нарушение условий Договора, принятые на себя обязательства не выполнил, в установленное Договором время сумму займа и начисленные проценты не уплатил.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02 февраля 2024 года за ответчиком, числится задолженность в размере сумма, которая состоит из: сумма – сумма займа; сумма - проценты за пользование займом за период с 18.01.2023 по 02.02.2024 (л.д.7).

Не соглашаясь с иском, ответчик обоснованность произведенного истцом расчета не оспаривает, каких-либо сведений о погашении задолженности не представляет.

Анализируя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе) и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151 -ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пун. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, действующей на момент заключения Договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, из содержания правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что не допускается начисление процентов за пользование суммой займа в размере по договорам, заключенным с 01.01.2020г. и после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, следует, что Истец прекратил начисление суммы процентов за пользование суммой займа и суммы пеней за невозврат суммы займа после февраля 2024 г. после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигла полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно расчету истца, исходя из условий Договора, проценты за указанный период (380 дней просрочки) составляют сумма, учитывая, что процентная ставка за каждый день просрочки составила 0,89 % за день просрочки (13000,00 (основной долг) х 0,89% х 380 дней : 100%).

Ответчиком расчет истца не оспорен. Сомневаться в объективности представленного расчета у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение процентов, начисленных по договору, законом не предусмотрено.

Таким образом, положения ч.1 ст.333 ГК РФ, на что указывает ответчик, в спорных отношениях по настоящему иску применены быть не могут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы ответчика на законе не основаны и подтверждение в судебном заседании не нашли.

При таких обстоятельствах, не находя оснований не доверять расчету истца, который произведен в соответствии с условиями Договора и положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 02.07.2010 N 151 - ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что ответчик свои обязательства по Договору займа исполнил не надлежащим образом, что нашло свое подтверждение в судебное заседании, и истец представил достаточные доказательства в обоснование своих требований, суд первой инстанции обоснованно нашел иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ...... ... о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы на юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины (л.д.5,6), договор на оказание юридических услуг от 25 января 2024 года, платежное поручение на оплату услуг по договору (л.д. 27,28)

В соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства в подтверждение понесенных им расходов. Доводы ответчика о том, что основания в удовлетворении данных требований отсутствуют, поскольку истец осуществляет деятельность в области права, суд нашел не убедительными. Законные основания для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещение расходов на юридические услуги, у суда отсутствуют. Факт неполучения ответчиком уведомления об уступке права требования по договору займа, на суть рассматривая спора не влияет. Предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг на сумму сумма, поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение понесенных затрат.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.5-6).

Таким образом, в пользу истца с ответчика судом также взысканы юридические услуги в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, соответствующие цене иска материального характера в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых процентов суд отклоняет, поскольку положения ГК РФ применяются исключительно к неустойке, а не к договорным процентам.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о неполучении им уведомлений об уступке прав требований от правопредшественника истца. Неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные Гражданского кодекса РФ. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия.

Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату юридических услуг, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку действующее законодательство не ограничивает право на обращение за юридической помощью для юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене не подлежит, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 04 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.10.2024