Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-22724/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 декабря 2024 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Ладиловой В.М.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Кулемзы С.М. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 9 сентября 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ № 1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о замене осужденному Федорову А.Ю. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

фио был осужден 23.05.2024 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма. На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от 06.06.2023 года по ч.1 ст. 162 УК РФ (1 год принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства). Окончательно по совокупности приговоров фио назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, со штрафом в размере сумма.

Постановлением суда удовлетворено представление о замене фио не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 11 месяцев 2 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на пояснения фио указывает, что последний не прибыл в УФИЦ, так как его сбила машина, он не смог встать с постели и доехать до травмпункта. Он вызвал «скорую помощь», врачи приезжали, но больничный лист ему не выписали. Лишь 01.08.2024 года его отвезли в травмпункт и открыли больничный лист на период с 1 по 8 августа 2024 года. фио закрыл больничный лист 08.08.2024 года и прибыл в УФИЦ 12.08.2024 года. Также адвокат указывает, что суд ошибочно посчитал фио уклоняющимся от получения предписания о прибытии к месту отбывания наказания – данное предписание фио получил 19.07.2022 года. Кроме того, суд ошибочно направил фио для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, учитывая то, что фио не отбывал лишение свободы. С учетом указанных обстоятельств адвокат просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В апелляционной жалобе осужденный фио указывает, что всего судимости погашены, рецидив преступлений отсутствует, просит смягчить приговор (как указано в жалобе).

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о замене фио наказания в виде принудительных работ на лишение свободы проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вывод суда о необходимости удовлетворения представления врио начальника исправительного центра является правильным.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось осужденным то, что он не прибыл в исправительный центр для отбывания наказания в указанный в предписании срок – не позднее 22.07.2024 года. Доводы осужденного о том, что 22.07.2024 года его сбила машина, в связи с чем он не мог явиться для отбывания наказания, ничем не подтверждены. То, что он открыл больничный лист 01.08.2024 года, само по себе не свидетельствует о том, что он по медицинским причинам не мог явиться для отбывания наказания ранее. Кроме того, ничто не препятствовало фио сообщить в исправительный центр, например посредством телефонной связи, о невозможности явки в установленный срок по состоянию здоровья. Однако это сделано осужденным не было. Он явился в исправительный центр лишь 12.08.2024 года. С учетом положений п. «б» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, не явившийся для отбывания наказания в установленный предписанием срок, считается уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ. Согласно ч.5 ст. 60.17 УИК РФ в отношении такого осужденного начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Отсутствие в представленном материале и личном деле осужденного копии его больничного листа за период с 01.08.2024 года до 08.08.2024 года не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств сведения о нетрудоспособности фио в указанный период времени не могут рассматриваться как доказательства уважительности его неявки для отбывания наказания в установленный предписанием срок.

Таким образом, оснований для отмены постановления не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления ссылку на п. «а» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, поскольку указанный пункт относится к осужденным, уклоняющимся от получения предписания о явке к месту отбывания наказания, а не к осужденным, получившим предписание, но не явившимся в исправительный центр в указанный в нем срок. Однако основанием для отмены постановления суда допущенная ошибка в рассматриваемом случае не является, тем более, что фио и не оспаривает факт неявки в исправительный центр в установленный предписанием срок. При этом представление врио начальника исправительного центра, которое суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, было мотивировано тем, что фио допустил нарушение именно п. «б» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ.

Также суд с учетом положений ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить фио местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку, несмотря на признание приговором от 23.05.2024 года в его действиях рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы фио ранее не отбывал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 9 сентября 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ № 1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о замене осужденному Федорову А.Ю. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, изменить:

- исключить из постановления ссылку на положения п. «а» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ;

- назначить Федорову А.Ю. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья