Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2024-007131-06

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-3087/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-21486/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Салчак Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шерстневой Аллы Валерьевны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 февраля 2025 года, по иску Шерстневой Аллы Валерьевны к ООО «ДСТ-24» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым в удовлетворении исковых требований Шерстневой А.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ДСТ-24», в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 17.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Шерстневой А.В., и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и принадлежащему на праве собственности ООО «ДСТ-24». Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является фио Истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по факту рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Таким образом, истец обратилась с настоящим исковым заявлением о возмещении разницы между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 642, 646, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Шерстневой А.В., и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «ДСТ-24».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является фио, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2024 и сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0374117961.

Истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по факту рассмотрения которого, истцу 28.03.2024 выплачено страховое возмещение в размере сумма

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2024 отказано в удовлетворении требований Шерстневой А.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-Экспертный Центр», проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Таким образом, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика разницы между фактически понесенными расходами и фактически выплаченной суммой страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчик в своих письменных возражениях указал, что транспортное средство было передано фио по договору аренды.

Как следует из договора аренды автомобиля с последующим выкупом № 219-07-02 от 07.02.2024, ООО «ДСТ-24» передало фио в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а фио принимала указанный автомобиль для личного пользования.

Транспортное средство было передано фио по акту приема-передачи от 07.02.2024.

Руководствуясь положениями ст.ст.642, 648, 1079 ГК РФ, установив, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности является фио, которая использовала его по договору аренды, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения собственника ООО «ДСТ-24» к гражданско-правовой ответственности, указав, что с момента заключения договора аренды и его фактической передачей (07.02.2024), фио несет ответственность за вред причиненный третьим лицам транспортным средством.

Доводы истца о том, что ООО «ДСТ-24» и фио состоят в трудовых отношениях, судом первой инстанции отклонены, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того, в суде первой инстанции фио подтвердила, что в трудовых отношениях с ООО «ДСТ-24» не состоит.

Разрешая спор по существу, учитывая, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности не являлся, транспортное средство было передано третьему лицу по договору аренды, факт трудовых отношений между ООО «ДСТ-24» и фио своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации может осуществляется только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем получившим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Материалы дела не содержат доказательства того, что фио зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и не содержат доказательства того, что она вправе была осуществлять деятельность такси.

фио не имеющая статус индивидуального предпринимателя не могла получить соответствующее разрешение и эксплуатировать автомобиль в качестве такси от своего имени.

Из официального сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры следует, что разрешение на использование легкового такси с использованием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС 28.09.2023 получено именно ответчиком ООО «ДСТ-24», которое является собственником данного транспортного средства (л.д.89).

ООО «ДСТ-24» поставило автомобиль на регистрационный учет в качестве легкового такси, получило разрешением на использование автомобиля в качестве такси, согласно которому ООО «ДСТ-24» является перевозчиком, основным видом деятельности, которого является: 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.90-94).

ООО «ДСТ-24» как владелец транспортного средства оформил полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ТТТ №7052035394.

Фактически ООО «ДСТ-24» провело все необходимые регистрационные действия с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС для организации деятельности такси с использованием автомобиля, получило разрешение, по которому оно же и является перевозчиком, в том числе оформило полис ОСАГО в качестве такси, следовательно, деятельность такси в данном случае осуществляется под контролем ООО «ДСТ-24», который несет ответственность за вред причиненный при эксплуатации автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, как законный владелец источника повышенной опасности и как лицо под чьим контролем осуществляется перевозка.

В соответствии с разрешенным видом деятельности код ОКВЭД 49.32 ООО «ДСТ-24» вправе заключать договоры на передачу данного автомобиля в качестве такси с водителем.

ООО «ДСТ-24» является лицом, которое вправе осуществлять деятельность такси с использованием данного автомобиля, поскольку в соответствии с разрешением на использование автомобиля в качестве такси перевозчиком является именно ООО «ДСТ-24».

Иные разрешения на использование автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в качестве такси с указанием иных лиц в качестве перевозчиков, отсутствуют.

фио фактически является водителем такси марка автомобиля, регистрационный знак ТС и осуществляет деятельность под контролем ООО «ДСТ-24», поскольку самостоятельно деятельность такси она осуществлять не может.

Деятельность такси в момент дорожно-транспортного происшествия с использованием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС могло осуществлять только ООО «ДСТ-24», который является перевозчиком согласно разрешению, который на правах собственника выдал автомобиль водителю, соответствующие документы, как владелец автомобиля эксплуатирующий его в своих коммерческих целях в качестве легкового такси и несет ответственность за вред причиненный при эксплуатации автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, а также доказательств использования фио автомобиля для своих личных нужд в момент дорожно-транспортного происшествия, а также имеющем разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси у ООО «ДСТ-24», судебная коллегия полагает, что управление автомобилем фио осуществляла от имени ООО «ДСТ-24».

Между тем, сам по себе факт управления фио автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что владельцем источника повышенной опасности являлась фио

Судебная коллегия приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ответчик ООО «ДСТ-24».

Таким образом, судом первой инстанции было допущено нарушение применения норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма (сумма - сумма).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма – 100 000) х 2%) + 3200), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, действующего на момент подачи иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 декабря 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 февраля 2025 года – отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «ДСТ-24» в пользу Шерстневой Аллы Валерьевны ущерб в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2025.

Председательствующий

Судьи