Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Номер гражданского дела в суде первой инстанции 2-3120/24

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-45342/25

УИД 77RS0008-02-2024-007147-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «АПС СМУ» на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

В заявлении ответчика ООО «АПС СМУ» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-3120/2024 по иску Дубовко ... к ООО «АПС СМУ» о защите прав потребителя-отказать.

Апелляционную жалобу ООО «АПС СМУ» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-3120/2024 по иску Дубовко ... к ООО «АПС СМУ» о защите прав потребителя-возвратить заявителю,

установил:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года удовлетворены частично исковые требования Дубовко Т.Г. к ООО «АПС СМУ» о защите прав потребителя.

19 мая 2025 года ООО «АПС СМУ» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, учитывая положения , ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобу, суд руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что копия решения суда направлялось в адрес ответчика в установленные законом сроки, решение суда опубликовано на сайте суда, указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана судом уважительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим .

В соответствии со ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В доводах частной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что сведения об адресе ответчика указаны неверно, соответственно вся судебная корреспонденция и повестки не направлялись и ответчик их не получал, о судебном разбирательстве ответчик узнал только 07 мая 2025 года и 12 мая 2025 года ознакомился с материалами дела.

Между тем, указанные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «АПС СМУ» является адрес: адрес, пом. 53/2 (л.д.17). Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании, которым закончилось разбирательство дела участия не принимал, судебные извещения направлены ответчику по двум адресам: адрес, 1ая Мытищинская, д.3, стр.1, кв.306/5Б, адрес, кв.пом 53/2. Решение в окончательной форме принято судом 13 декабря 2024 года. В этот же день копия решения направлена ответчику по адресу: адрес, кв.пом 53/2 (л.д.45), однако направленная судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений , доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в силу закона направленная судебная корреспонденция считает полученной ООО «АПС СМУ». Кроме того, как обоснованно указал суд, информация о разбирательстве дела размещена официальном сайте суда в сети Интернет.

Обращение в суд за получением копии решения спустя более пяти месяцев после разрешения спора судом, не отменяет того обстоятельства, что ответчик имел возможность своевременно получить копию вынесенного по делу решения и в установленный законом срок подать на него апелляционную жалобу.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика, являющегося юридическим лицом, объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, не установлено, а потому правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, находятся за пределами рассмотрения поставленного перед судом процессуального вопроса и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Оспариваемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 30 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: