Решение

УИД 77RS0008-02-2023-001985-05

№2-3031/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автосфера+» к Храпкову *** *** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автосфера+» обратилось в суд с иском Храпкову *** *** о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 12.04.2018 г. между ООО «Автосфера+» и Храпковым *** *** заключен договор о предоставлении услуг, в соответствии с которым ООО «Автосфера+» обязалось представлять интересы заказчика (Храпкова *.*.) по вопросу возмещения поврежденного ТС Мерседес г.р.з. ***. Вознаграждение ООО «Автосфера+» было согласовано в размере 25 000 руб., однако в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 12.04.2018 г., в случае положительного судебного решения, Храпков *.*. обязался оплатить вознаграждение в размере 15% от взысканной судом суммы, за исключением понесенных судебных расходов на оплату независимой экспертизы, нотариальной доверенности, а также оплатить 20 000 руб. за оказание юридических услуг. Таким образом, согласно условиям дополнительного соглашения всё время с момента заключения Договора сотрудники ООО «Автосфера+» работали с условием «постоплаты» оказываемых услуг - оплата после взыскания Храпкову *.*. ООО «Автосфера+» успешно отстояло интересы Храпкова *.*. в суде первой инстанции (Зеленоградский районный суд г.Москвы, дело № 2-1969/2018) и апелляционной инстанции (Московский городской суд, дело № 33-1398/2019), обеспечив вынесение решения суда о взыскании в пользу Храпкова * *. денежной суммы в общем размере 717 022 руб. 07 коп. (14 000 руб. - расходы на оплату экспертизы, 15 000 руб. - расходы на юридические услуги). Расходы в размере 2 300 руб. на составление нотариальной доверенности судом взысканы не были. Таким образом, размер вознаграждения, подлежащего выплате Храпковым *.*. в пользу ООО «Автосфера+» составило: (717 022,07 - 14 000 - 15 000 - 2 300) * 15% + 20 000 = 122 858,31 руб. Договором между ООО «Автосфера+» и Храпковым *.*. не было предусмотрено предъявление исполнительного листа ко взысканию и сопровождение взыскания, однако после получения исполнительного документа стало известно о том, что ответчик находится в стадии ликвидации, в связи с чем получение денежных средств должно происходить по особой процедуре. ООО «Автосфера+» обеспечило получение исполнительного листа на указанную сумму и предъявление его для исполнения в Ликвидационную комиссию ответчика ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ответчика), в соответствии с требованиями процедуры взыскания с должника, находящегося в стадии ликвидации. Согласно п.2 договора Заказчик (Храпков *.*.) обязуется незамедлительно сообщать исполнителю (ООО «Автосфера+») о любых поступлениях на расчетный счет касаемо данного дела и представлять платежное поручение или выписку из банка. 30.08.2022 г. Генеральному директору ООО «Автосфера+» Осипенко А.В. стало известно о получении Храпковым *.*. денежных средств по решению суда в полном объеме. В соответствии с п.1.2. дополнительного соглашения к договору от 12.04.2018 г., оплату Заказчик обязан произвести не позднее 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет. Таким образом, оплата должна была быть произведена Храпковым *.*. не позднее 02.09.2022 г., однако оплачивать оказанные услуги Храпков *.*. отказался, что свидетельствует о намеренном невыполнении ответчиком принятых на себя договором и дополнительным соглашением к нему от 12.04.2018 г. обязательств по оплате вознаграждения. В связи с отказом ответчика от исполнения принятых по договору обязательств, Осипенко А.В. обратился с заявлением в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве. 13.12.2022 г. старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы Селищевым *.*. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия в действиях Храпкова *.*. признаков состава преступления, а также наличием между сторонами гражданско-правового спора. При этом, в ходе проведенной по заявлению проверки был опрошен Храпков *.*., который подтвердил наличие заключенного с ООО «Автосфера+» договора и его условия (вознаграждение 15%, оплата 20 000 руб. за оказание юридических услуг, сроки оплаты, условие «постоплаты» оказанных услуг). В основу возражения ответчика положен довод о том, что истец никоим образом не способствовал получению ответчиком денежных средств. При этом ответчиком игнорируются следующие обстоятельства: денежные средства, полученные ответчиком, взысканы судом в результате оказания юридических услуг истцом (составление требований, представительство, сопровождение и т.д.); исполнительный лист был предъявлен к исполнению также истцом; сопровождение взыскания не входило в перечень обязанностей истца, предусмотренных договором (данные услуги оказывались по устной договоренности с ответчиком). Таким образом, истцом оказаны услуги ответчику по договору от 12.04.2018 г. (с учетом условий дополнительного соглашения). Услуги оказаны надлежащим образом - истец участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы ответчика, получил исполнительный лист в интересах ответчика, предъявил его к исполнению в надлежащий- орган в рамках ликвидационного процесса, тем самым обеспечив наиболее быстрое получение ответчиком денежных средств. Претензий к качеству оказанных услуг ответчик в установленном порядке не заявлял. Таким образом, истец вправе требовать взыскать с ответчика вознаграждение по договору в размере 122 858 руб. 31 коп. Также истец считает допустимым заявить требование о взыскании упущенной выгоды истца (неполученная прибыль). Истец ООО «Автосфера+» осуществляет деятельность по оценке ущерба и представлению интересов заказчиков в суде и государственных органах. Для оказания указанных услуг и получения прибыли истец имеет штат компетентных сотрудников, которыми обеспечивается надлежащее качество услуг (подготовка документов, явка в судебные заседания и т.д.). В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанные услуг, согласно договору, Истец вынужден обращаться с настоящим исковым заявлением в суд, для чего был затрачен трудовой ресурс (рабочее время юриста) на составление искового заявления. Также истец будет вынужден в дальнейшем дополнительно затрачивать рабочее время юриста, обеспечивая явку в судебные заседания по настоящему делу. Таким образом, вместо того, чтобы использовать трудовой ресурс для извлечения прибыли (работы клиентами по исполнению иных заключенных договоров), истец затрачивает указанные ресурсы для защиты своих прав - взыскания с ответчиком суммы вознаграждения, которую ответчик был обязан осуществить самостоятельно. Средняя стоимость участия юриста в судебном заседании в г.Москве составляет 2 500 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 122 858,31 руб. - задолженность по договору; 3 657,17 руб. - расходы на оплату госпошлины, упущенную выгоду истца, связанную с необходимостью затраты трудового ресурса (рабочего времени юриста истца), исходя из средней стоимости участия представителя в судебном заседании в размере 2 500 руб. в г. Москве за каждое заседание по настоящему делу.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 05.07.2023 в удовлетворении иска ООО «Автосфера+» к Храпкову *** *** о взыскании денежных средств – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2024 решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Отменяя решение и определение судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указано на то, что предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работы), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, что подлежало проверке судом при разрешении заявленных требований.

Представитель истца ООО «Автосфера+» Осипенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании позицию, изложенную в исковом заявлении поддержал, дополнительных доказательств по делу не представил.

Ответчик Храпков *.*. в судебное заседание не явился, извещен, против иска возражал, суду также пояснил, что спорное условие в договоре подписал, поскольку юридическими знаниями не обладает, о результатах рассмотрения иска со страховой компанией не был уведомлен представителем.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора г.Москвы в ЗелАО, ОМВД Силино и Старое Крюково, извещено, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщено.

Изучив исковые заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 23.01.2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав ( Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству ( Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за только исполнение своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года между ООО «Автосфера+» (исполнитель) и Храпковым *** *** (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг, согласно условиям которого ООО «Автосфера+» обязалось представлять интересы Заказчика по вопросу возмещения ущерба поврежденному автомобилю марки Мерседес г.р.з. *** (л.д. 8).

Стоимость услуг ООО «Автосфера+» по договору составила 25 000 руб.

В тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о предоставлении услуг от 12 апреля 2018 года, согласно которому в случае положительного судебного решения, заказчик выплачивает исполнителю 15% от суммы, взысканной судом в пользу заказчика, за исключением понесенных судебных расходов на оплату независимой экспертизы, нотариальной доверенности, а также производит оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 9).

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения оплату заказчик производит исполнителю не позднее 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Храпкова *** *** к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и Эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о возмещении ущерба, постановлено: Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и Эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» в пользу Храпкова *** *** денежную сумму в размере 394881,38 рублей в качестве возмещения ущерба, величину убытки в размере 58800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги, представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей по проведению экспертизы, штраф 229340,69 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 24 января 2019 года.

На основании указанного решения суда истцу Храпкову *.*. Зеленоградским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № *** (л.д. 5).

Истец указывает, что договором между ООО «Автосфера+» и Храпковым *.*. не было предусмотрено предъявление исполнительного листа к взысканию и сопровождение взыскания, однако после получения исполнительного документа стало известно о том, что ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и Эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» находится в стадии ликвидации, в связи с чем получение денежных средств должно происходить по особой процедуре. ООО «Автосфера+» обеспечило получение исполнительного листа на указанную сумму и предъявление его для исполнения в Ликвидационную комиссию ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», в соответствии с требованиями процедуры взыскания с должника, находящегося в стадии ликвидации. Сопровождение взыскания не входило в перечень обязанностей истца, предусмотренных договором, данные услуги оказывались по устной договоренности с ответчиком.

В судебном заседании ответчик Храпков *.*. пояснил суду, что денежные средства по решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года были ему выплачены частично в размере 703522 руб. 07 коп., в подтверждение чего представил платежное поручение от 03 сентября 2020 года.

Из спорного договора о предоставлении услуг от 12.04.2018, заключенного между истцом и ответчиком, а именно пункта 4 следует, что настоящий договор заключается на срок до вступления решения суда в законную силу, то есть до 25.01.2019. Заключенное между сторонами Дополнительное соглашение от 12.04.2018 не содержит условий о продлении срока действия договора о предоставлении услуг.

При новом рассмотрении дела стороной истца в дело представлены копии: требования о включении в реестр требований кредиторов, поданное руководителю ликвидационной комиссии ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации города Москвы» с отметкой о получении от 29.05.2019, ответ МИФНС России №46 по г.Москве от 01.07.2019, заявление руководителю ликвидационной комиссии ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации города Москвы» с отметкой о получении от 17.07.2019, заявление о выдаче решения и исполнительного листа по делу №2-1969/2018 от 06.02.2019.

Данные заявления не опровергают пояснения сторон, которые были даны суду, как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела, о том, что действия истца по получению и предъявлению исполнительного листа были произведены вне условий спорного договора оказания услуг. Позиция истца о том, что пункт 2 договора: «Исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в суде, иных организациях», включает в себя услуги, оказываемые заказчику после вынесения решения суда, доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждена. Доказательств стоимости оказанных услуг стороной истца также суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автосфера+» к Храпкову *** *** о взыскании денежных средств.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что денежные средства по решению суда Храпкову *.*. перечислены 03 сентября 2020 года, оплата должна была быть произведена в срок не позднее 08 сентября 2020 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27 февраля 2023 года, то есть в переделах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Автосфера+» к Храпкову *** *** о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 17.02.2025.