Решение

УСТАНОВИЛ:

  Истец Кучевский *.*. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ***. По причине течи с кровли произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки, что подтверждается Актом комиссии от 22 сентября 2023 года. Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту ИП Лопатко *.*., о чем был заключен Договор № ***. Согласно заключению специалиста №***, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила 775136 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. За исполнение указанного Договора истец заплатил сумму 30 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, Актом выполнения работ. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации вреда от залива, которая удовлетворена не была. Не обладая специальными познаниями, истец был вынужден обратиться в юридическую организацию за оказание правовой помощи, стоимость услуг которой составила 40 000 руб. Также истец понес почтовые в размере 402 руб. 78 коп, а также расходы на составление доверенности представителя в размере 2100 рублей. Также истцу действиями ответчика был причине моральный вред, который истец оценивает на сумму 50 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив иск в части требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района ЗЕЛАО» стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире истца в размере 213 587,85 рублей; расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы по отправке уведомления, досудебной претензии, искового заявления ответчику в сумме 772 рублей 40 копеек; стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере 2 100 рублей; штраф.

Истец Кучевский *.*. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Медведкина В.В., который уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник ЗелАО" по доверенности - Еловских О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представленные письменные возражения на иск поддержала. В возражениях заявлено об уменьшении штрафа, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов за проведение досудебной оценки просит отказать.

Третье лицо извещено, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ГПК РФ, и по правилам, установленным ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности сторон ( ГПК РФ) и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: ***.

Ответчик ГБУ «Жилищник ЗелАО» является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***.

Согласно комиссионному Акту первичного обследования квартиры истца от 22 сентября 2023 года, причиной залива послужило то, что сотрудник капитального ремонта на чердаке корпуса № ***не закрыл спускной кран. Также перечислены повреждения, выявленные в ходе осмотра квартиры истца (следы залития в комнатах и на потолке в коридоре).

Представитель ответчика в судебном заседании факт залива и вину ответчика не оспаривал.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился к ИП Лопатко *.*. (ЦСИ «Вектор»), с которым истцом заключен Договор № *** от 08 июля 2024 года на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива. Стоимость услуги по Договору составила 30 000 рублей.

Согласно Заключению специалиста *** ЦСИ «Вектор», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила 775 136 рублей.

20 июля 2024 года истцом в адрес ГБУ «Жилищник ЗелАО» в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Сведениями о том, что на данную претензию истцу дан ответ, суд не располагает.

Ответчик, не соглашаясь с размером причиненного ущерба, заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с имеющимимися разногласиями сторон по размеру причиненного ущерба, в судебном заседании назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой поручено ООО «МБСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «МБСЭ» № *** от 25 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** корпуса *** г. Зеленограда, повреждений в результате залива квартиры от 22 сентября 2023 года, без учета износа составляет 217 595,64 рублей, с учетом износа составляет 213 587,85 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Анализируя представленные доказательства, суд доверяет заключению судебной экспертизы, данному экспертом ООО «МБСЭ» № *** от 25 ноября 2024 года, поскольку экспертное заключение дано компетентным учреждением, экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации специалистов оценщиков, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта. Экспертиза назначена в судебном заседании на основании постановления суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Законность и обоснованность данного экспертного заключения сторонами не оспаривалась. Сомневаться в объективности произведенной оценки причиненного ущерба, у суда нет оснований, по этой причине суд признает заключение ООО «МБСЭ» достоверным и кладет в основу принятого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в результате залива, имевшего место 22 сентября 2023 года, причинен ущерб на сумму 217 595,64 рублей, что подтверждается выводами судебной строительной экспертизы.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

П.1.1 ст.161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 ст.161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Как следует из материалов дела, залив квартиры истца произошел ввиду протечки кровли крыши, которая входит в состав общедомового имущества. При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, основываясь на выводах, изложенных в мотивировочной части настоящего решения, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартире истца, лежит на ответчике - ГБУ «Жилищник Зел АО», которое являясь управляющей организацией по корпусу № ***г. Зеленограда, ненадлежащим образом следила за санитарно-техническим оборудования жилого дома, что привело к протечки кровли, явившейся причиной залива и причинения ущерба истцу. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда нет оснований.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной строительной экспертизы о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования Кучевского *.*. к ГБУ «Жилищник ЗелАО» обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере 213 587, 85 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, исходя из принципа ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Также суд считает необходимым, учитывая положения ст. ст.88,98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. – затраты на проведение оценки причиненного ущерба; 624 руб. 80 коп. – почтовые расходы.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя и штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данные отношения также подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных Законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей, соглашаясь с тем, что в результате виновных действий ответчика, которые явились причиной залива квартиры истца, истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с досудебной претензией с просьбой удовлетворить его требование о возмещении ущерба, однако данная претензия удовлетворена ответчиком не была.

Судом в пользу истца присуждена сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 223 587 руб. 85 коп. (213 587 руб. 85 коп. – ущерб от залива квартиры + 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа, суд считает возможным ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, применяет положения ст. 333 ГК РФ, считая размер штрафа не соразмерным с размером заявленных требований, и считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб.

В силу ст. 103 ГКП РФ с ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскивается государственная пошлина в размере 5 636 рублей

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кучевского *** *** к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» (ИНН ***) в пользу Кучевского *** *** (паспорт *** ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 213 587,85 рублей, расходы на составление оценки 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 624,80 рублей, штраф 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» (ИНН ***) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 24.02.2025.