Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-21446/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Терещенко А.М.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Рубасской С.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Рубасской С.Т. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 14 августа 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, всего до 8 месяцев, то есть до 30 октября 2024 года в отношении

Алиярова Ислама Агаларовича, родившегося 27 августа 2004 года в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, работавшего до задержания у ИП фио, не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, 7-й адрес 132, дом 23, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Алиярова И.А. и его защитника адвоката Рубасской С.Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело №12301450010000319 возбуждено СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 30.04.2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершению данного преступления Алиярова И.А. и иных лиц.

15.02.2024г. фио И.А. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, 16.02.2024г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа еще на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2024 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 14 августа 2024 года продлен срок содержания Алиярова И.А. под стражей на 2 месяца 15 суток, всего до 8 месяцев, то есть до 30 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рубасская С.Т., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим закону. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, защитник указывает, что по уголовному делу привлечены в качестве обвиняемых другие лица, которые находятся под домашним арестом.

Считает, что суд не принял во внимание расписки потерпевшей фио о получении ею денежных средств от фио, и что она не имеет претензий к обвиняемому.

Кроме того, адвокат полагает, что следователь не предоставил доказательств того, что фио может скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать кому-либо из участников судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем чинить препятствия производству по делу.

Защитник просит отменить постановление суда, изменить Алиярову И.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, на домашний арест, запрет определенных действий или залог в сумме сумма.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Судом правильно установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Алиярова И.А. под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Процедура рассмотрения судом этого ходатайства и решения вопроса о продлении срока содержания под стражей также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Оснований считать, что представленные суду документы были исследованы в объеме, недостаточном для принятия решения по делу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и несостоятельности судебного решения признаются необоснованными.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиярова И.А. отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, в деле не имеется. Данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения и были учтены при принятии обжалуемого решения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Алиярова И.А. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Как следует из обжалуемого постановления, доводы обвиняемого и его защитника, возражавших против ходатайства следователя, в т.ч. ссылавшихся на возмещение ущерба потерпевшей фио, также были учтены судом при принятии решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами следователя, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий.

На основании представленных материалов суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии по делу грубой волокиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии со ст.99 УПК РФ, принял во внимание степень тяжести преступления и данные о личности фио, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Суд также учел, что в Московском регионе фио проживал без регистрации, нигде не работал и не имел легального источника дохода.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с другими сведениями, имеющимися в материалах дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом тяжести и характера обвинения, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, поскольку при изложенных выше установленных судом обстоятельствах любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения, в т.ч. домашний арест, залог, запрет определенных действий, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие в данной стадии судопроизводства по делу обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему обвиняемого.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 14 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алиярова Ислама Агаларовича до 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий