Мотивированное решение
Дело № 02а-0554/2024 | Зеленоградский районный суд
77RS0008-02-2024-007007-87
Дело № 2а-554/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-554/2024 по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП адрес ГУФССП РФ по адрес, ГУФССП РФ по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,
р е ш и л:
Административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП адрес ГУФССП РФ по адрес, ГУФССП РФ по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Абалакин А.Р.
77RS0008-02-2024-007007-87
Дело № 2а-554/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2024 года адрес
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-554/2024 по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП адрес ГУФССП РФ по адрес, ГУФССП РФ по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в Зеленоградский районный суд адрес с административными исковыми требованиями к ОСП адрес ГУФССП РФ по адрес о признании незаконным бездействие ответственных лиц отдела Отдел судебных приставов по адрес ГУФССП России по Москве по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного судебного приказа № 02-1776/2023 от 27.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 адрес, о взыскании денежных средств с должника – Манаенковой Анны Михайловны, паспортные данные, в пользу ООО МКК «Срочноденьги», обязании старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по Москве возбудить на основании судебного приказа № 02-1776/2023 от 27.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 адрес исполнительное производство, указав, что 02.05.2024 г. в Отдел судебных приставов по адрес ГУФССП России по Москве направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 02-1776/2023 от 27.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 адрес, письмо было получено ответственными лицами Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.
Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен, в установленном порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Зеленоградскому адрес по адрес извещалася судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетоворении тербований.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес извещалася судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо фио извещалась судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При указанных обстоятельствах, суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменных доказательств, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 и ч. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что 27.12.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 адрес вынесен судебный приказ № 2-1776/2023 о взыскании с Манаенковой Анны Михайловны задолженности по кредитному договору.
02.05.2024 года судебный приказ № 2-1776/2023 направлен в Отдел судебных приставов по Зеленоградскому адрес по адрес для возбуждения исполнительного производства (ШПИ 80084896859085., получено 10.05.2024 года)
Как следует из позиции стороны административного истца исполнительное производство не возбуждено.
Исходя из позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).
Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.
Согласно ст. 46 указанного закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:
Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Как установлено судом, 02.05.2024 года судебный приказ № 2-1776/2023 направлен в Отдел судебных приставов по Зеленоградскому адрес по адрес для возбуждения исполнительного производства (ШПИ 80083696926409, получено 10.05.2024 года), однако постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, как и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступали.
Установленные обстоятельства указывают на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника Манаенковой Анны Михайловны.
Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства следует, что 13.09.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес фио вынесено постановление возбуждении исполнительного производства № 609343/24/77012-ИП в отношении должника Манаенковой Анны Михайловны.
Учитывая указанное, суд считает права взыскателя – административного истца восстановленными, при том как решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ согласно которому, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Учитывая, что права взыскателя восстановлены, у суда нет оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
р е ш и л:
Административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП адрес ГУФССП РФ по адрес, ГУФССП РФ по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Абалакин А.Р.