Мотивированное решение
Дело № 02-3039/2024 | Зеленоградский районный суд
УИД 77RS0008-02-2024-006970-04
Дело № 2-3039/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2996/2024 по исковому заявлению Прасловой ... к Наклескину ... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прасловой ... к Наклескину ... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Наклескина ... в пользу Прасловой ... (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Абалакин А.Р.
УИД 77RS0008-02-2024-006970-04
Дело № 2-3039/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2024 года адрес
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года
Зеленоградский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прасловой ... к Наклескину ... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Праслова Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Наклескину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что Праслова Г.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0002005:5764, Наклескин В.Г. является собственником квартиры, по адресу: адрес, адрес, расположенной этажом выше, в связи с ненадлежащим пользованием своим имуществом, ответчик неоднократно допускал заливы квартиры истца, что привело к порче имущества и материальному ущербу. Так в соответствии с актом о заливе № 79 составленным сотрудниками инженерной службы адрес: 24.12.2021 года, в результате аварии в системе канализации в квартире № 103 (установлен бракованная гофра на унитаз) произошел залив квартиры № 99. Следы повреждений зафиксированы в кухне, коридоре, ванной, комнате и туалете. Виновным лицом признан собственник квартиры 103. Так же 08.11.2023 года в квартире истца произошел залив. В соответствии с актом о заливе от 08.11.2023 года составленным комиссией ГБУ «Жилищник адрес» залив произошел по вине собственника квартиры 103. причина залива течь гибкой проводки горячего водоснабжения на смесителе на кухне. В соответствии с экспертным заключением № Э3-11-2023-81 от 07.12.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, для устранения последствий залива причиненного по вине ответчика составляет сумма
На основании изложенного Праслова Г.С. просит суд взыскать с Наклескина В.Г. сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма
Представитель истца явился, иск поддержал.
Ответчик Наклескин В.Г. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье ГБУ «Жилищник адрес» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещалось в установленном порядке.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.п. 1,2,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Праслова Г.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0002005:5764, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Так в соответствии с актом о заливе № 79 составленным сотрудниками инженерной службы адрес: 24.12.2021 года, в результате аварии в системе канализации в квартире № 103 (установлен бракованная гофра на унитаз) произошел залив квартиры № 99.
Следы повреждений зафиксированы в кухне, коридоре, ванной, комнате и туалете. Виновным лицом признан собственник квартиры 103.
Собственником квартиры по адресу: адрес, адрес является Наклескин В.Г.
08.11.2023 произошло бытовое залитие квартиры истца.
В соответствии с актом о заливе от 08.11.2023 составленным комиссией ГБУ «Жилищник адрес» залив произошел по вине собственника квартиры 103. причина залива течь гибкой проводки на ГВ на смесителе на кухне.
Актом от 08.11.2023 зафиксированы следующие повреждения: в ванной комнате, в результате намокания не работает светильник, следу течи на потолке, на кухне следы течи, частичное отслоение обоев, частичное отслоение краски.
В целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры № 99, расположенной по адресу: адрес, адрес, Праслова Г.С. обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».
Согласно заключению № Э3-11-2023-81 от 07.12.2023 ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: адрес, адрес, пострадавшего в результате залива составляет сумма
Иная оценка причиненного имуществу истца ущерба суду не представлена. Основания не доверять представленному истцом экспертному заключению № Э3-11-2023-81 от 07.12.2023 ООО «Независимая оценка и экспертиза» отсутствуют.
Установив факт причинения материального вреда имуществу истца и причинно-следственную связь между причинением материального вреда и несением ответчиком бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного квартире № 99 в результате залива.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд, руководствуясь положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что для устранения повреждений имущества истцом будут использованы новые материалы, расходы на приобретение которых включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что размер причиненного имуществу истца вреда составляет сумма
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Наклескина В.Г. в пользу Прасловой Г.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежных средств в размере сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «Независимая оценка и экспертиза» заключение специалиста № Э3-11-2023-81 от 07.12.2023.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, а именно – сумма, т.е. частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прасловой ... к Наклескину ... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Наклескина ... в пользу Прасловой ... (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Абалакин А.Р.