Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0008-02-2024-006991-38

Судья: фио

№ 33-31191/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 октября 2024г., которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес о признании права собственности удовлетворить.

Признать за фио право собственности на гараж-бокс № 38, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № XXXVIII, площадью всего сумма кв.м, в том числе п. ком.№1 пом. подсобное 23,5 кв.м вспом., этаж 1 ком. №2 бокс 24,8 кв.м основное, н. ком. № 3 пом. подсобное 12,6 кв.м вспом, н. ком № 4 пом. подсобное 12,5 кв.м вспом., Тип: Гаражи.

Решение является основанием для регистрации права собственности фио на гараж-бокс № 38, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № XXXVIII, площадью всего сумма кв.м, в том числе п. ком.№1 пом. подсобное 23,5 кв.м вспом., этаж 1 ком. №2 бокс 24,8 кв.м основное, н. ком. № 3 пом. подсобное 12,6 кв.м вспом, н. ком № 4 пом. подсобное 12,5 кв.м вспом., Тип: Гаражи,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес (адрес), просила признать за собой право собственности на гараж-бокс № 38, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № XXXVIII, площадью всего сумма кв.м, в том числе п. ком.№1 пом. подсобное 23,5 кв.м вспом., этаж 1 ком. №2 бокс 24,8 кв.. основное, н. ком. № 3 пом. подсобное 12,6 кв.м вспом, н. ком № 4 пом. подсобное 12,5 кв.м. вспом., Тип: Гаражи.

В обоснование требований истец фио ссылалась на то, что она является членом адрес, истцом полностью выплачен паевой взнос за спорный гаражный бокс. Для регистрации права собственности необходим акт ввода в эксплуатацию или иной аналогичный документ, который не может предоставить ГСК, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд для установления факта создания объекта и признания на него права собственности, как на возведенный на законных основаниях. адрес 0,8 га, на котором расположен гаражный кооператив, выделялся решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов фио от 24.12.1979г. № 497/23 для строительства индивидуальных гаражей. Гаражи фактически построены и введены в эксплуатацию, эксплуатируются до настоящего времени и находятся в зоне, в которой допускается размещение гаражей-стоянок. 17 сентября 1980г. было разработано и согласовано архитектурно-планировочное задание № 36.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов адрес от 24.12.1979 года № 497/23 «Об отводе земельных участков под размещение адрес в адрес» постановлено отвести земельный участок площадью 0,5 га под размещение адрес на 150 мест, из земель Гослесфонда, на месте выработанного карьера адрес.

Распоряжением Префекта адрес от 10.07.1992г. № 496-РП о расширении адрес разрешено правлению адрес произвести строительство дополнительных гаражей-боксов до 45 м/мест и отведен земельный участок площадью 0,26 га согласно эскизу, разработанному АНУ адрес.

31 октября 2001г. между Московским земельным комитетом (арендодатель) и адрес (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 28199 кв.м, имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставляемый для эксплуатации существующих 617 кирпичных боксов и завершения строительства 17 гаражей-боксов.

Из договора следует, что границы участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками, на участке расположено 634 кирпичных гаража-бокса, срок действия договора аренды – с 01 июня 2001 года по 31 мая 2002 года. На плане границ земельного адрес «Малино» (Приложение № 2 к договору № М-10-503108) и на ситуационном плане (Приложение № 2-а к договору № М-10-503108) приведены планы 3-х земельных участков с таблицами точек, линий и дирекционных углов: 1. площадью 2,6829 га с кадастровым № 77-10-07001-021; 2. площадью 0,0610 га с кадастровым № 77-10-07001-101; 3. площадью 0,0760 га с кадастровым № 77-10-07001-102.

Согласно плану границ земельного адрес «Малино» (Приложение № 2 к договору № М-10-503108) общая площадь земельных участков составляет 2,8199 га, что соответствует площади, указанной в договоре краткосрочной аренды земельного участка от 31 октября 2001 года № М-10-503108 – 28.199 кв.м.

Из представленных выписок из государственного кадастра недвижимости) следует, что земельный участок с кадастровым номером: 77:10:0007001:21 (77:10:07001:021), площадь 26829,05 кв.м; 77:10:0007001:102 (77:10:07001:102), площадь 760,1 кв.м; 77:10:0007001:101 (77:10:07001:101), площадь 609,92 кв.м с адресным ориентиром: адрес, относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: эксплуатация существующих 617 кирпичных боксов и завершения строительства 17 гаражей-боксов.

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций по результатам обследования гаража-бокса № 38 по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № XXXVIII: конструкции гаражного бокса № 38, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № XXXVIII, строение 11, выполнены из бетонных и каменных конструкций; помещение № XXXVIII, гаражного бокса № 38 строение 11, используется по назначению – для стоянки автомашины; согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» состояние конструкций помещение № XXXVIII гаражного бокса № 38 строение 11 в данных конкретных условиях, с учетом длительной эксплуатации конструкций не приводит к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается. Состояние можно признать работоспособным, примененные материалы соответствуют требованиям ГОСТ и СН; при обследовании конструкций гаражного бокса № 38 помещения № XXXVIII, строение 11 не установлено каких-либо изменений, включая: а) перегрузок отдельных конструкций; б) деформаций в виде сверхнормативных прогибов с образованием трещин в несущих конструкциях; в) отсутствуют протечки по стенам и покрытиям гаража-бокса; строение гаражного бокса №38, строение 11, помещение № XXXVIII, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, а также требованиям к пожарным нормам и требованиям электротехнической безопасности. Эксплуатация строения гаражного бокса №38, строение 11, помещение № XXXVIII, не угрожает жизни и здоровью граждан, гаражный бокс №38, помещение № XXXVIII строение 11 может эксплуатироваться по своему назначению. Объект недвижимости – спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется в настоящее время, спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям и может эксплуатироваться по назначению.

Истец является членом адрес, паевой взнос за гаражный бокс выплачен в полном размере, задолженности по членскому взносу не имеется.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался ст.ст. 218, 219 ГК РФадрес кодекса адрес ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, что что объект недвижимости – спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательства наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены и спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес о возведении пристройки к гаражному боксу в отсутствие разрешительной документации, об отсутствии подтверждения правового статуса гаража как объекта недвижимости не является основанием для отмены решения суда.

Спорный гараж учтен в органах БТИ адрес, согласно экспликации общая площадь бокса с подсобными помещениями составляет 73,4 кв.м., данный объект принят на учет в качестве недвижимого имущества.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорные гаражи, построенны на земельном участке, выделенном ГСК, для данных целей, что прямо отражено в решениях органов исполнительной власти. Отсутствие акта ввода в эксплуатацию законченных строительном гаражей само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорный объект, поскольку доказательств каких-либо нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, допущенных при возведении спорного гаража, в материалы дела не представлено, выводы заключения ООО «СтройПроект» не опровергнуты.

Приведенные ДГИ адрес в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 октября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 августа 2025г.

Председательствующий:

Судьи: