Определение суда апелляционной инстанции

Судья Михайлова И.А.

33-21522/2025

2-3112/2024

77RS0008-02-2024-006985-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Пахмутовой К.В., Старовойтовой К.Ю.,

при помощнике судьи Осиповой А.С.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Маковецкой Е.А. к ФГУП «ВНИИФТРИ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Маковецкой Е.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Маковецкая Е.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «ВНИИФТРИ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования истец обосновывает тем, что работала у ответчика в должности инженер 2 категории, была уволена 15 июля 2024 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Свое увольнение истец считает незаконным, так как ей были предложены не все вакантные должности, соответствующие ее образованию и квалификации.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Михайлову В.А., представителей ответчика Лобову О.А., Левичеву Ю.Н., прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 7 октября 2013 года Маковецкая Е.А. принята на работу в ФГУП «ВНИИФТРИ» на должность техника 1 категории 8 разряда в отдел эксплуатационно-технического обслуживания. 05 ноября 2014 года она переведена на должность инженера 2 категории 8 разряда отдела коммунально-договорных отношений (л.д. 7-8 т. 1).

Приказом генерального директора Предприятия от 15 апреля 2024 года № 188 с 20 июня 2024 года сокращалась должность инженера 2 категории отдела коммунально-договорных отношений (л.д. 67 т. 1).

16 апреля 2024 года работодатель уведомил Маковецкую Е.А. о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности, были предложены вакантные должности, от которых истец отказалась (л.д. 74-76 т. 1).

Приказом от 19 июня 2024 года в связи с временной нетрудоспособностью Маковецкой Е.А. перенесена дата ее увольнения на следующий день после фактического выхода работника (л.д. 82 т. 1).

Приказом от 15 июля 2024 года трудовой договор с Маковецкой Е.А. расторгнут и она уволена с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) (л.д. 9 т. 1).

Пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата работников в ФГУП «ВНИИФТРИ» имел место, должность, которую занимала истец, была сокращена, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с истцом трудового договора по Трудового кодекса Российской Федерации. Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный и , , Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку о предстоящем сокращении истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок, истцу с учетом имеющегося у нее опыта работы и квалификации предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности за период со дня предупреждения истца об увольнении (16.04.2024) по день увольнения (15.07.2024), преимущественного права оставления на работе истец не имеет, членом профсоюзной организации не является.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что работодатель предложил не все вакантные должности, которые бы она могла занимать в соответствии с квалификацией.

Для проверки доводов апелляционной жалобы на основании разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией стороне ответчика предложено представить дополнительные доказательства.

Согласно должностной инструкции слесаря-ремонтника 6 разряда транспортного цеха ДИ 25-08-2021 на должность слесаря-ремонтника назначается лицо, имеющее профессиональное техническое образование и стаж работы более 1 года в должности слесаря-ремонтника 5 разряда.

В соответствии с должностной инструкцией радиомонтажника 5-го разряда Лаборатории № 762 ГМЦ ГСВЧ (НИО-7) на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы радиомонтажником 4-го разряда не менее одного года, навыки монтажа печатных плат с BGA, SMD и THS элементами, жгутов и узлов радиоизмерительных приборов.

Должностной инструкцией технолога вакуумно-технологической лаборатории № 783 центра № 78 ГМЦ ГСВЧ НИО-7 в качестве требования к занятию указанной должности предусмотрено высшее профессиональное (техническое) образование.

Как следует из материалов дела, истец Маковецкая Е.А. имеет среднее техническое образование, специальность – строительство и эксплуатация зданий и сооружений, квалификация – техник-технолог, диплом Московского колледжа архитектуры и строительных искусств (л.д. 37 т. 1).

В соответствии с трудовой книжкой истец имеет опыт работы по должностям конструктора, технолога, мастера, техника 1 категории, в сфере эксплуатации зданий, сооружений и благоустройства.

Таким образом, перечисленным выше должностям истец не соответствовала, оснований для их предложения у работодателя не имелось.

В уведомлении от 16 апреля 2024 года истцу была предложена должность менеджера с заработной платой в размере 50 000 руб., подсобного рабочего – 45 000 руб. (л.д. 74 т. 1). В ответе Центра занятости населения Московской области от 11 ноября 2024 года на судебный запрос указано, что ответчиком представлена информация по вакантным должностям, в соответствии с которой размер заработной платы менеджера указан 60 000 руб., подсобного рабочего – 50 000 руб. (л.д. 16 – 19 т. 2).

В апелляционной жалобе истец отмечает, что работодателем допущено нарушение ее прав указанием размера заработной платы, не соответствующего действительности.

Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, опровергаются ответом Центра занятости от 29 ноября 2024 года заработная плата по вакансии менеджер составляла 45 000 – 50 000 руб. (л.д. 31 т. 3), приказом о приеме на работу на указанную должность Шилина Е.С., трудовым договором, расчетными листками (л.д. 96-100 т. 3).

Кроме того, отказываясь от предложенных должностей, истец ссылалась на несогласие с графиком, в целом с должностью, а не на несогласие с размером заработной платы.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец перечисляет вакантные должности, которые, по ее мнению, неправомерно не были предложены ей: инженер по учету и бронированию военнообязанных/ отдел мобилизационной работы и гражданской обороны/Административно управленческий персонал/ 7 разряд (категория); водитель/лаборатория № /отдел № 71/ГМЦ ГСВЧ (НИО-7)/ 4 разряд (категория); менеджер/лаборатория /отдел 11/НИО-1/8 разряд (категория); менеджер/отдел эксплуатации специальных систем (ОЭСС)/научно-технический центр электромагнитной совместимости (НТЦ ЭМС)/НИО-10/6 разряд (категория); техник 2 категории/группа оперативного сопровождения поставок, работ, услуг/НИО-5/, 5 разряд (категория); техник 1 категории/группа оперативного сопровождения поставок, работ, услуг/НИО-5/, 6 разряд (категория); техник /группа производственного обеспечения/Отдел 52/НИО-5/, 4 разряд (категория); техник /группа производственного обеспечения /Отдел 52/НИО-5/, 6 разряд (категория); техник /группа производственного обеспечения/Отдел 52/НИО-5/, 8 разряд (категория); техник 1 категории/Лаборатория /Отдел 52/НИО-5/, 7 разряд (категория); водитель автомобиля/Лаборатория /НИО-5/, 4 разряд (категория); менеджер/группа №/отдел №81/НИО-8/ 8 разряд (категория); менеджер/сектор №85 /НИО-8/8 разряд (категория); техник / Производственный участок/НИО-9; уборщик производственных и служебных помещений/НМЦ ГО (Объект 49); кладовщик/Отдел материально-технического обеспечения /ОПТЦ/ 2 разряд (категория); подсобный рабочий/тарно-столярный участок/ОПТЦ/ 1 разряд (категория); техник/сектор /Отдел научно-технической информации, рекламно-выставочной и издательско-полиграфической деятельности/ 4 разряд (категория); кассир/общепит/Социально-жилищная служба/ 3 разряд; дворник/отдел благоустройства и озеленения/СЭЗСиБ/1 разряд; подсобный рабочий/Транспортный цех/2 разряд (категория); техник/Транспортный цех/4 разряд (категория); водитель автомобиля/участок грузовых автомобилей и механизмов/Транспортный цех/4 разряд (категория); водитель автомобиля/участок легковых автомобилей/Транспортный цех/ 4 разряд (категория); кладовщик/Отдел № «Специальных поверок»/Центр №90 «Аттестации и специальных испытаний»/ 4 разряд (категория).

Между тем квалификация истца также не соответствовала требованиям относительно образования и опыта работы, предъявляемым должностными инструкциями к этим должностям, о чем ответчиком указано в письменных возражениях и в подтверждение представлены соответствующие доказательства, принятые судебной коллегией в качестве новых для проверки доводов сторон (л.д. 126-279 т. 4, л.д. 1 – 31 т. 5).

Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе истец не работала по совместительству в должности инженера 2 категории в органе по сертификации взрывозащищенных средств измерений, контроля и элементов автоматики НИО-10, поскольку она занимала эту должность в порядке совмещения должностей помимо выполнения обязанностей по основной должности. Занятие этой должности в порядке совмещения должностей не предполагает исполнение трудовых обязанностей в полном объеме. Предъявляемым же к этой должности требованиям истец не соответствует.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также ссылается на обязанность работодателя предлагать вакантные должности инженера 2 категории 8 разряда, аналогичные должности, занимаемой истцом, а также должности техника, инженера, конструктора в иных структурных подразделениях НИО-1, НИО-3, НИО-4, НИО-5, НИО-7, НИК-1, НИО-10.

Вместе с тем, указанные должности не были предложены Маковецкой Е.А. в связи с несоответствием квалификационным требованиям, указанным в должностных инструкциях.

Исходя из специфики научных подразделений, на основании представленных работодателем должностных инструкций, требующих соответствующего опыта трудовой деятельности, связанной с работой на конкретном оборудовании, в узкой сфере по направлению научно-исследовательских отделов (НИО-1 - метрология радиотехнических и электромагнитных измерений; НИО-3 - метрология в механике и термодинамике; НИО-4 - метрология ионизирующих измерений; НИК-1 анализ и обработка параметров физических полей; НИО-5 - метрология гидрофизических измерений; НИО-7 - главный метрологический центр Государственной службы времени и частоты; НИО-10 - обеспечение единства измерений при разработке, испытаниях и применении продукции), у работодателя не имелось оснований для предложения истцу указанных должностей ввиду отсутствия у нее соответствующего опыта работы по направлениям деятельности структурных подразделений.

Каких-либо доказательств наличия опыта работы в указанных сферах материалы дела не содержат.

Должность инспектора по учету и бронированию военнообязанных/отдел мобилизационной работы и гражданской обороны Административно управленческий персонал/ 8 разряд вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе не могла быть истцу предложена, поскольку в соответствии с должностной инструкцией ДИ 10-02-2023 требует наличия высшего образования и опыта работы в соответствующей области не менее 1 года.

Истец ошибочно полагает, что при отсутствии у нее допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, работодатель обязан был предложить должность, требующий такой допуск.

Таким образом, работодателем не предлагались истцу имеющиеся вакантные должности в связи с отсутствием у нее необходимых квалификационных данных по указанным должностям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истца о нарушении ответчиком при увольнении установленного законом порядка в ходе судебной проверки не нашло своего подтверждения, требования истца о восстановлении на работе в прежней должности не подлежали удовлетворению.

Увольнение истца произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку оснований для признания незаконным увольнения и нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда также обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Маковецкой Е.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для иного толкования закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2025 года

Председательствующий:

Судьи: