Решение

УИД 77RS0008-02-2024-006985-56

№2-3112/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием прокурора Субачевой Т.А.,

представителей ответчика по доверенности Левичевой Ю.Н., Лобовой О.А., Выскубина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маковецкой *** *** к ФГУП «ВНИИФТРИ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маковецкая *.*. обратилась в суд с иском к ФГУП «ВНИИФТРИ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано на то, что с 07.10.2013 истец работала в ФГУП «ВНИИФТРИ» в должности техник 1 категории, с 05.11.2014 переведена на должность инженер 2 категории. 15.07.2024 приказом от 15 июля 2024 г. № *** истец была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик 16.04.2024 в уведомлении о предстоящем сокращении предлагал истцу перевод на другую работу, однако данные вакансии её не заинтересовали, при этом ей были предложены не все вакантные должности, соответствующие ее образованию и квалификации. Истец считает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении, поскольку, в частности, нарушена процедура сокращения численности штата: истцу не предложены все имеющиеся вакантные должности, что подтверждается распечатками с сайта ответчика .

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 15.07.2024 №***, восстановить Маковецкую *** **** на работе в ФГУП «ВНИИФТРИ» в должности инженер 2 категории; взыскать с ФГУП «ВНИИФТРИ» в пользу Маковецкой *** *** средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июля 2024 г. до принятия судом решения; взыскать с ФГУП «ВНИИФТРИ» в пользу Маковецкой *** *** компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Маковецкая *.*. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебных заседаниях представителем истца доводы и, требования иска поддержаны.

Представители ответчика доверенности Левичева Ю.Н., Лобова О.А., Выскубин А.А., в судебное заседание явились, поддержали ранее представленные возражения, полагали, что работодателем процедура увольнения истца проведена в соответствии с требованиями ТК РФ, истцу работодателем предлагались все имеющиеся вакантные должности, однако истец от них отказалась.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в г.Москве и Московской области, Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 части 1 статьи 77 ТК РФ установлено, что основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя ( и настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному или настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Также в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 07.10.2013 №*** истец принята на работу в ФГУП «ВНИИФТРИ» на должность техник 1 категории 8 разряда в отдел эксплуатации зданий, сооружений и благоустройства.

07.10.2013 издан приказ о приеме работника на работу за номером №***. Истец принят по основному месту работы на неопределенный срок, с установлением оклада в размере 9 050 рублей, испытательный срок 3 месяца.

Приказом от 05.11.2014 Маковецкая *.*. переведена на другую работу, а именно инженер 2 категории 8 разряда в структурное подразделение (ОКДО).

На основании Приказа врио генерального директора №*** от 15.04.2024 с 20.04.2024 в Отделе коммунально-договорных отношений сокращена должность инженер 2 категории.

16.04.2024 работодателем истцу вручено уведомление с предложением вакансий, о том, что с 20.06.2024 занимаемая истцом должность будет сокращена. Маковецкой *.*. уведомление получено 16.04.2024, о чем имеется ее подпись.

Из содержания данного уведомления следует, что Маковецкой *.*. были предложены следующие должности: менеджер лаборатория №652-2 «приемки СИ» отдел №652 «поверки средств измерений», центр 65 «Испытаний и поверки средств измерений» НИО-6; техник НИО-8, рабочий зеленого строительства СЭЗСиБ, подсобный рабочий СЭЗСиБ, диспетчер транспортный цех. От указанных вакансий истец отказалась, поскольку ее не устраивал график работы либо сама должность, о чем Маковецкой Е.А. сделана собственноручная отметка.

С 18.06.2024 по 14.07.2024 истцу был открыт листок нетрудоспособности.

На основании приказов от 18.06.2024 и 19.06.2024 в связи с нетрудоспособностью истца процедура сокращения должности, занимаемой истцом, перенесена на следующий рабочий день после фактического выхода на работу истца.

На основании приказа от 15.07.2024 №*** трудовой договор с истцом расторгнут с 15.07.2024 ввиду сокращения численности и штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Членом профсоюзной организации Маковецкая *.*. не является.

Полагая процедуру увольнения незаконной, стороной истца указывается на то, что Маковецкой *.*. не были предложены все вакантные должности, в частности которые были размещены на сайте работодателя.

Возражая против заявленных требований стороной ответчика в материалы дела были представлены, в частности, штатное расписание, с указанием работников, занимающих соответствующие должности, список вакансий по состоянию на 16.04.2024, заявки на размещение вакансий, справку по отделу коммунально-договорных отношений о действующих договорах аренды, докладную записку помощника генерального директора по финансово-экономической деятельности Гусевой *.*., также по запросу суда ГКУ Московской области «Центр занятости населения Московской области» представлен список вакантных должностей на 15.04.2024.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации ( от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года и от 23 декабря 2014 года ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Маковецкой *.*., поскольку полагает, что процедура увольнения истца проведена в соответствии с положениями ТК РФ, Маковецкой *.*. уведомлением от 16.04.2024 предложен ряд вакантных должностей различной квалификации, от которых последняя отказалась, данные интернет сайта работодателя относительно вакантных должностей не могут являться безусловным доказательством того, порядок увольнения истца был нарушен. Срок, предусмотренный ст. 180 ТК РФ работодателем соблюден, преимущественным правом оставлении на работе истец не обладает.

Поскольку оснований для восстановления истца на работе при рассмотрении дела не установлено, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Маковецкой *** *** к ФГУП «ВНИИФТРИ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 12.02.2025.